Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1478 K.2018/1027

2- VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 22/11/2016

KARAR TARİHİ : 13/07/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ... Uluslararası Nakliyat Lojistik Tic. Ltd. Şti ile davacı banka arasında akdedilen 23/11/2015 tarihli 500.000.-TL'lik genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı borçlu lehine kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalayarak müşterek ve müteselsil borçlu haline geldiğini, kredi hesabının kat edildiğini, ihtarname içeriğindeki ödemenin yapılmaması üzerine boçlular aleyhine ... 11.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçluların takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini ve davalı borçlular aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.

DAVALILAR VEKİLİ CEVABI

Davalılar vekili ise, müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir borçlarının bulunmamasına rağmen icra takibi başlatıldığını, tebliğ edilmiş herhangi bir sözleşme ya da fatura bulunmadığını, takipteki faizoranının fahiş olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak ve süresi içinide keşide edilmediğini, bu nedenle temerrüt ve muacceliyet koşullarının oluşmadığını,likit alacağın varlığının şüpheli olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin şartlarının oluşmadığını, takipte anılan BSMV ödeme yükümlülüğünün müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ileri sürmektedir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Bu tür davalarda banka kayıtları aksi sabit oluncaya kadar geçerli kayıtlar niteliğindedir Davalı mudiin sunacağı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar bu çerçevede değerlendirilecektir. Bu sebeple banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun görülmüştür. Bilirkişi raporunda davalı borçlu ...

Uluslararası Nakliyat Lojistik Tic. Ltd. Şti ile davacı banka arasında 23/11/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı Orun Taşkın'ın bu sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu belirtmiştir. Bu sözleşmeye göre kredi limitinin 500.000,00 TL olduğu, kefil olan gerçek kişi davalının iş bu sözleşmeye istinaden ... Uluslararası Nakliyat Lojistik Tic. Ltd.

Şti'ne kullandırılan ve kullandırılacak olan tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 500.000,00 TL ye kadar işbu genel kredi sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul ve taahhüt ederek sözleşmeyi imzalamış olduğu anlaşılmaktadır. Davacı banka 29/02/2016 tarihli ihtarla şirketin kredi hesabını kat etmiş ve davalılara ödeme için mehil vermiştir. Sunulan ihtarların tebliğ şerhlerine göre ihtar davalı ...

Uluslararası Nakliyat Lojistik Tic. Ltd. Şti'ne 03/03/2016 tarihinde, diğer davalı ...'a 07/03/2016 tarihinde tebliğ edilmiş (zira hesap kat ihtarı davalının kredi sözleşmesindeki adresine gönderilmiş, davalı işbu adresten ayrılmış olup davacı bankaya da yeni adresini bildirmediğinden genel kredi sözleşmesi ve taahhütname hükümleri gereği hesap kat ihtarnamesi 07/03/2016 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmaktadır.) ve üç günlük ödeme süresi verilmiştir.

Ödeme gününü takip eden gün itibariyle temerrüt söz konusudur. Raporda kullandırılan krediler ele alınarak hesaplama yapılmıştır. Temerrüt tarihleri farklı olduğundan ... Uluslararası Nakliyat Lojistik Tic. Ltd. Şti 'nin toplam borcu ile kefil ... yönünden toplam kredi borcu farklılık göstermektedir. Ancak hesaplanan alacak miktarı kefalet limiti dahilinde olduğundan kefilin sorumluluğu söz konusudur. Raporda Davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Lojistik Tic. Ltd.

Şti'nin nolu spot kredi ile nolu kredili mevduat borcu yönünden. 78.965,69 TL toplam ana para, 1.333,60 TL işlemiş faiz, 66,69 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 80.365,98 TL olduğu, Davalı ...'ın nolu spot kredi ile nolu kredili mevduat borcu yönünden. 79.081,07 TL toplam ana para, 1.333,60 TL işlemiş faiz, 66,69 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 80.481,36 TL olduğu açıklanmıştır.Bu rapora karşı taraflarca yapılan itirazlar nazara alınarak 19/04/2018 tarihli ek rapor alınmıştır.

Ek raporda itirazlar değerlendirilmiş, kök rapordaki hesaplamalarda kısmen düzeltme yapılmıştır. Ek raporda akdi faiz ve temerrüt faiz oranlarının ...'na bildirilen kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları ve genel kredi sözleşmesi ile taahhütnamelere uygun olduğu, Davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Lojistik Tic. Ltd. Şti'nin nolu spot kredi ile nolu kredili mevduat borcu yönünden.

80.656,05 TL toplam ana para,331,42 TL işlemiş faiz, 16,56 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 81.004,03 TL, Davalı ...'ın nolu spot kredi ile nolu kredili mevduat borcu yönünden.

80.656,05 TL toplam ana para, 315,93 TL işlemiş faiz, 15,79 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 80.987,77 TL kredi borcu sorumluluklarının bulunduğu, 23/11/2015 tarihli genel kredi sözleşmesine göre davalı ...'ın kefalet limitinin 500.000,00 TL olduğu, takibe konu nakdi kredi borç toplamının kefalet limitinin altında olduğundan davalı ...'ın iş bu borçlardan 500.000,00 TL kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olacağı belirtilmiştir.Yapılan değerlendirmede bilirkişi ek raporu hükme esas alınmaya yeterli bulunmuştur.

Alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu kabul edilerek muteriz davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı