Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1587 K.2018/1350

: 2- ... ... 3- ... - ... 4- ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/12/2016

KARAR TARİHİ : 24/10/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının yüklenici ... Medikal’den hak ediş alacak hakkını talep ettiği Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasında; ilgili kurumlar tarafından dosyaya gönderilen belgeler incelendiğinde; sahte ve yanıltıcı, usulsüz işlemler yapıldığının ve davacının hak edişinin usulsüz ve haksız bir şekilde gizlendiğinin davacı tarafından tespit edildiğini, davacı ile davalı ...

Limited Şti arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi gereği; davacıya ;... Medikal Ltd. Şti tarafından sipariş formundaki ...

NO:274 formu ile sipariş verildiğini, siparişin teslim adresinin davalı Düzce Üniversitesi Rektörlüğü olduğunu ve bu hususun sipariş talebinde mevcut olduğunu, siparişin teslim edildiğini , teslim edilen siparişin hak edişinin davalı ... tarafından davacıya ödenmediğini, davacının hak ediş ile ilgili olarak devam eden Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

E. Sayılı dosyasına kurumlar tarafından gönderilen belgelerden; sahte ve yanıltıcı belge kullanılarak kurumların iştiraki ile usulsüz işlemler ile davacının hak edişini gizleyen yok eden ve davacının maddi zararına olacak şekilde teslimat belgeleri ve irsaliyelerinin saklandığının tespit edildiğini ve Cumhuriyet Başsavcılıklarına şikayette bulunulduğunu, davalı DMO Bursa Bölge Müdürlüğü’nün sahte ve geçersiz belgelerin resmi işlemde kullanılmasına göz yumarak ödeme yapılmasına karar verdiğini, teslimata ilişkin fatura ve irsaliyelerin sahte olduğunu, kurumların görevlerini kasten ihmal ettiğini,

söz konusu haksız ve usulsüz yapılan işlemler hakkında her iki şirketin muhasebe belgelerini düzenleyen davalı ...’ın yapılan usulsüzlüğe göz yumduğunu veya haberdar olması gerektiğini, sipariş ürün teslimatı usulsüzlüğü konusunda inceleme yapılması için yetkililere bilgi verildiğini ve gerçek irsaliye belgelerinin DMO başmüfettişine sunulduğunu, şikayetlerinin cevapsız bırakıldığını, Bilgi Edinme ve Değerlendirme Kurulu Başkanlığı’na başvurulduğunu ve inceleme yapıldığını, DMO inceleme raporunda.

Balıkesir Üniversitesi’ne teslim edilen anfi sıraları hakkında 13/12/2013 mesai saati bitimine kadar bilgi verilmesinin istendiğini, ...

Medikal hakkında usulsüz işlemler neticesinde doğan kamu zararını gidermek maksadıyla yaptırımlara karar verildiğini, DMO Genel Müdürlüğü ve DMO Busra Bölge Müdürlüğü’nün taraflı davrandığını ve suçlarını örtbas etmek maksadıyla hareket ettiklerini, siparişin bizzat davacı tarafından teslim edildiğinin ve kurulum ve montajının yapıldığının ispatlandığını,gerçek teslimat belgelerinin ekte sunulduğunu,DMO Genel Müdürlüğü teftiş kurulu yetkililerinin özenli bir şekilde inceleme yapmadıklarını, yetkililer tarafından davacının gerçek zararının gizlendiğini, sahte irsaliye belgelerinin ...

Medikal tarafından düzenlenerek sahte irsaliye numaralarının sahte faturalarda yer aldığını, gerçek malzeme teslimatını yansıtan gerçek irsaliye belgelerinin yüklenicinin çıkarına olacak şekilde faturaya yansıtılmayarak, gizlenerek resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğunu,bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının hak edişinin yok edilmesi için gizlendiği tespit edilen gerçek irsaliye belgelerinin SMMM tarafından ve yeminli Mali Müşavir tarafından görmezden gelinerek davacının mağduriyetinin resmi kurumlarda tespit edilmesinin önlenmesine ve yanıltıcı beyanda bulunularak maddi zararın daha çok atmasına neden olunduğunu,

siparişe uygun şekilde Bursa’dan yüklenerek kamyoncu tarafından teslim edilen malzemenin taşıma faturalarının ödenmesine ilişkin bilgilerin davalı ...’in hesap hareketleri ile de ispat edildiği halde yeminli mali müşavirin görevini ihmal ederek banka hesap hareketleri ile fatura bilgileri uyumludur şeklinde rapor verdiğini, hak ediş alacağını alamayan davacının ticari anlamda da zor duruma düştüğünü ve hakkında icra takipleri yapıldığını, haciz işlemleri sebebiyle ticari kariyerinin ve şahsının zarar gördüğünü,

mükerrer işlenen haksız usulsüz işlemler nedeniyle davalılardan manevi tazminat talepleri olduğunu(her davalı için ayrı ayrı bedel belirtilmiştir) davacının haksız ve usulsüz işlemler neticesinde saklanan belgeler nedeniyle iş teslimatının hak edişini yüklenici şirketten alamadığını ve bu nedenle resmi kurumların görevini gereği gibi yapmaması nedeniyle kusurlu oranında maddi zararlarının karşılanmasını talep ettiklerini, davacının 91.081,37 TL maddi zararının hak ediş tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle ödenmesine,

ve çekilen manevi eziyet nedeniyle 90.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalılar ... Medikal, ... A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davasındaki iddialarının Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasındaki iddiaları ile aynı olduğunu, davacının birçok kez aynı iddialarla şikayette bulunduğunu ancak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacının davalı şirket yetkililerine karşı tehdit ve hakaretten Ankara 13. Sulh Ceza Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasından ceza aldığını, davacının davalı şirket aleyhine Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyası ile dava açtığını, aynı alacak için Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyası ile dava açtığını, davacının aynı zamanda çeşitli mahkemelerde davalar açtığını derdestlik itirazları olduğunu, yargı yolunun idare mahkemesi olduğunu, davacının herhangi bir manevi zararının olmadığını, davacının müvekkili ...

Medikalle iş yaptığına ilişkin bir delilinin bulunmadığını, sahte ve yanıltıcı belge kullanıldığı iddiasının yerinde olmadığını ve bu hususun DMO Teftiş Kurulu İnceleme Raporundan da anlaşılabileceğini, taşıma ve sevk irsaliyesi kavramlarının farklı olduğunu, Maliye Bakanlığı tarafından ...

Medikalin defter ve belgelerinin Maliye Bakanlığı’nca incelendiğini ve sahte belgeye rastlanmadığını ve ticari ilişkinin kanıtlanması gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı DMO Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle.

DMO’nun davalıya herhangi bir özel hukuk ilişkisinden kaynaklanan herhangi bir borcu olmadığını, davacının DMO ile diğer davalı ... arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığını, davacının idarenin iş ve işlemlerinden kaynaklanan dolayı zararı olduğunu iddia ettiğini ve uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğunu, genel yetki kuralına göre yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, davacının kurum çalışanları hakkında üst üste şikayette bulunarak kötü niyetli davrandığını ve şikayetler sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini,

davacının uğradığını iddia ettiği zarar ile kurum işlemeleri arasında illiyet bağının bulunmadığını ve kurum işlemlerinde kusur bulunmadığını, manevi zararın ispatlanması gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası getirtilerek dosya arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; 06/03/2017 tarihinde davacı ... Topbaş vekili tarafından davalılar ..., Süleyman Demirel Üniversitesi ve ... Medikal Ltd. Şti aleyhine Haksız fiilden kaynaklı Tazminat davası açıldığı, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememiz dosyası ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası arasında, Davacı ve davalı taraflar ile davacı talepleri yönünden hukuki ve fiili bağ bulunduğu anlaşıldığından davacının talepleri yönünden bir arada bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor aldırılmasınında usul ekonomisine uygun bulunduğundan mahkememiz iş bu dava dosyası ile Bursa 1. ATM'nin ... esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesine, dava dosyamız esasının kapatılarak yargılamanın Bursa 1. ATM'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...