Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/159 K.2019/348

: 2- VEKİLİ : Av. : 3- 4- DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 08/02/2016

KARAR TARİHİ : 27/03/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ...plakalı araç içerisinide yolcu olarak bulunmakta iken 26/03/2014 günü meydana gelen kazada yaralandığını, kazada davalı ...ın kullandığı ...plakalı aracın kusurlu olduğunu, araç sahibi, sürücüsü ve sigortacısı yanında davacının içinde bulunduğu aracın sigortacısının da sorumluluğu bulunduğunu, kaza sebebiyle ceza yargılaması yapılarak ...'ın mahkum edildiğini, davacının kazadan dolayı %2 bedensel kazanma gücü kaybına uğradığını, SGK tarafından karşılanmayan bir kısım tedavi masrafları yanında çalışamama sebebiyle kazanç kaybına da uğradığını,

ceza davasında avukatlık ücreti ödemek zorundu kaldığını, ekonomik geleceğinin sarsıldığını ileri sürürek şimdilik 10.072,38-TL maddi tazminat ile 15.000-TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, sigorta şirketlerinin maddi tazminattan sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı ... Sigorta A.Ş. Poliçe limiti ile ve kusurla sınırlı sorumlu olduklarını, hatır taşıması yüzünden indirim yapılması gerektiğini, bedensel kayıpların adli tıp raporu ile belirlenmesini, ekonomik geleceğin sarsılması halinin ispatı gerektiğini , kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini ileri sürmüştür.

Davalı ...Sigorat A.Ş. de kusurla ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını, kusur konusunda Adli Tıptan , bedensel hasar konusunda ise 3. İhtisas dairesinden rapor aldırılması gerketiğini tedavi gidererinden sorumlu olmadıklarını, kaza tarihindenitibaren faiz istenemeyeceğini ileri sürmüştür.

Davalı ... da aracı haricen sattığını, bu sebeple kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, araç malikinin ... olduğunu, tedavi gidererinin sigorta tarafından karşılandığını, maliliyet ve zararın ispatı gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Zorunlu trafik sigortacısı da hasım gösterildiğinden dava ticaret mahkemesinin görev alanındadır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf bir trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazada davalı tarafın kusurlu olduğunu, kaza ile hasar arasındaki illiyet bağını ve zarar miktarını ispat etmelidir.

Mahkememizce Adli Tıp uzmanı bilirkişiden alınan 10/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı...'nın 26/03/2014 tarihinde geçirmiş oldu trafik kazası sonucu meydana gelen sağ humerus( üst kol) kırığı yaralanması nedeniyle mahkemeye sunulan mevcut faturaların kişinin tedavisi ile uyumlu olduğu, tedavi giderleri toplamının 2.751,50.-TL olduğu, bu giderin 2918 Sayılı yasanın 98.maddesi kapsamında kalan ve SGK sorumluluğunda olan tedavi gideri niteliğinde olduğu kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce ATK İstanbul 3.İhtisas Kurulundan alınan raporda; ...’nın 26.03.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren gelişen komlikasyon nedeniyle 16 (onaltı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Bursa 9. Asliye ceza mahkemesinin ...esas ...karar sayılı dava dosyası aslı celp edilmiş; kaza tarihi olan 26/03/2014 tarihinde saat gece 00:30 sıralarında davacının da içerisinde bulunduğu ... plakalı aracın Bursa ili Osmangazi ilçesi Stat Caddesinden Altıparmak istikametine doğru seyir halinde iken gidiş istikametine göre sol şeritten devam ederken sağ şeritte bulunan davalının kullandığı ...plakalı aracı sollamaya başlamış olduğu ve davalının kullandığı araç ile sola dönüş yapmak istediği ve sola manevra yaptığı,

bunun üzerine davacının içinde bulunduğu ... plakalı aracın daha sola doğru kazadan kurtulmak için manevra yapmak zorunda kaldığı ve orta ayırıcıda bulunan ağaç ve trafik levhasına çarparak yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, ...plakalı aracı kullanan ...'ın ani doğrultu değiştirme kararından dolayı kazanın meydana geldiği ve bu hususun 2918 sayılı kanunda 84/6 maddesinde asli kusur olarak nitelendirildiği, ... plakalı aracın ise seyir esnasında hız limitinden daha hızlı olduğu, kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken hızlarını azaltmak zorundadırlar kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu mahkemece kabul edilmiştir.

Ceza mahkemesince kusura ilişkin yapılan tespitlere iştirak edilerek ...plakalı araç sürücüsü ...'ın %80, davacının içerisinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Yine konuya ilişkin aktüer raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalılardan ... aracın satışını haricen yaptığını iddia etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir.

Davalı ... (kanunun 3. Maddesi gereğince karine olarak işleten kabul edilen kayıt maliki), başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediğinden tazminattan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Yine kazalı ile kazalıyı taşıyan ... plakalı araç sürücüsü arasındaki taşıma ilişkisinin hatır taşıması ilişkisi kaynaklı olduğu konusunda da bir tespit bulunmamaktadır.

Davacının sağlık durumunun iyi olmaması ve duruşmaları takip etmesinin güçlüğü sebebiyle, ceza yargılamalarında hukuki yardıma ihtiyaç duyduğundan avukatla temsil edilmiştir. Bu nedenle de 2.542,37 TL avukatlık ücreti zararı oluşmuştur. Davacının söz konusu zararının Borçlar Kanunu hükümleri doğrultusunda karşılanması gerektiği, ancak dolaylı/ yansıma zararlardan olduğundan bu miktar tazminattan davalı sigorta şirketlerinin sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır.

Davacı kaza sebebiyle yaralandığı ve bu nedenle hastalık iznine ayrıldığından çalışamadığı süreçte kendisine yiyecek yardımı, ulaşım yardımı ve sosyal denge tazminatı ödenmemiş ve toplam kazanç kaybının 4.219,23 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketleri bu miktardan sigortalısının kusuruyla sınırlı sorumlu tutulmuştur.

Davacı tarafın talep ettiği tedavi giderleri SGK'nın sorumluluğunda olan masraflardan olduğundan ve yine davacının ekonomik geleceğinin sarsıldığı iddiasının ise alınan ATK raporu gözetildiğinde ispatlanamadığı kanaatine varıldığından bu kalem talepler reddedilmiştir.

Davacı manevi tazminat talep etmiş, tarafların sosyal ekonomik durumları , kazanın meydana gelmesindeki kusurlar ile haksız fiil nedeniyle zararın ağırlığına göre davacının olay nedeniyle yaşadığı elemden dolayı uğradığı zararlar bakımdan ise 5.000,00 TL manevi zarar bakımından tazminat alacağına hükmolunmuştur. Tüm bu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim