Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/188 K.2019/105

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, Kocaeli Kartepe İlçesinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracı kullanan davacının yaralandığını, kazaya karışan ve sürücüsü ... olan ... Plakalı aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, kazada dava dışı ...'nin tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davacının maddi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, zorunlu sigortanın 07/08/2015-30/07/2016 tarihlerini kapsayacak şekilde yürürlükte olduğnu, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet konusunda adli tıp kurumundan rapor alınması, zararında bir aktüel bilirkişiye hesaplatılması gerektiğini , davacının sosyal güvenlik kurumundan aldığını ödemelerin tazminatla tenzilini, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için aleyhlerine yargılama gider ve faize hükmedilemeyeceğini, istenen faiz türünün haksız olduğunu, ancak yasal faiz istenebileceğini ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası şeklinde ortaya çıkan tazminat davasıdır.

Haksız fiil sebebiyle tazminat davalarında temel olarak haksız bir fiilin varlığının ve haksız fiilde davalı tarafın kusurunun belirlenmesi gerekir.

Dosyada kusur durumu oranlarının tespiti konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla kusur durum ve oranlarının tespiti için İstanbul ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, davacı sürücü ...'nın %100 kusurlu olduğu, sürücü ...'nin kusursuz olduğu bildirilmiş; davacı sürücü ...'nın, sevk ve idaresindeki aracıyla olay mahalline geldiğinde hızını hava ve zemin şartlarına göre ayarlamadığı,

özensiz seyri sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun ortasında ters istikamete dönerek son konumunu aldığı ve bu sırada seyir şeridini kapattığı çekicinin kendisine çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada asli ve tamamen kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi sigortalısı araç sürücüsü ...'nin ise sevk ve idaresindeki aracının hızının mahal şartlarının üzerinde olduğu ile ilgili somut veri bulunmadığı, seyir şeridini ani ve kontrolsüz bir şekilde kapatan araca karşı fren tedbirine başvurduğu anlaşılmış olup meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı,

davacı sürücü her ne kadar aracına arkadan hafiften çarpıldığını ve bu sebepten ötürü direksiyon hakimiyetini kaybettiğini belirtmiş ise de trafik kazası tespit tutanağında aracın aldığı darbe kısmının boş bırakıldığı ve bu hususta bir tespit olmadığı görülmüş ve mütalaa bölümünde davacı sürücünün aracının hızını yol şartlarına göre ayarlayamaması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiği belirtilmiş olup davacı sürücünün bu ifadesine itibar edilmediği rapor edilmiştir.

Davacının asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısı araç sürücüsünün kusuruyla sınırlı olduğu ve sigortalı sürücüsünün atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davacı yanın maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim