Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/289 K.2018/105

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıdan satın alınan bir ticari aracın ilk günlerden itibaren arızalandığını, her arızanın tamirinden sonra yeni arızalar çıktığını, bu biçimde 17 ayrı sefer onarım yapıldığını, araçtan umulan yararın sağlanamadığını ileri sürerek araç için ödediği 36.725,35.TL'nin ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddini savunarak aracın ticari araç olduğunu, ayıp ihbar külfetinin yerine getirilmediğini, dava hakkının zamanaşımına uğradığını, satış tarihinden bu yana 2 yıllık sürenin de dolduğunu, davanın 3 yıl sonra açıldığını, garanti süresinin dolduğunu, arızaların zamanında onarıldığını, yedi servis kaydının kendilerine ait olmadığını, periyodik bakımların arıza sayılamayacağını, kullanıma göre arızaların normal olabileceğini, tamir hakkını kullanan davacının bedel iadesi isteyemeyeceğini ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava satış sözleşmesinde ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı olarak açılmış bedel iadesi davasıdır. Alıcı taraf malda ortaya çıkan gizli ayıpların maldan yararlanmayı önemli ölçüde engellediğini ileri sürerek mal için ödediği 36.725,35-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir.

Davanın kabulüne dair verilen mahkememize ait 2014/366 esas 2014/649 sayılı kararı temyiz edilmiş ve Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/6221 esas sayılı 2015/15079 sayılı kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve davalı vekilinin itirazlarının da değerlendirilmediğinden bahisle bozulmuş, bozma kararına uyulmuş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Bozma ilamındaki tespitler ışığında araç üzerinde bilirkişi heyeti ile birlikte keşif icra edilerek araçtaki arızaların maldan yararlanmayı olumsuz etkileyip etkilemediği, arızaların kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, araçta üretim hatası bulunup bulunmadığı, kullanım süresi ve miktarı nazara alınarak bedelde indirim yapılması gerekip gerekmediği , tamirinin mümkün olup olmadığı, ücretsiz onarım gerekip gerekmediği hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bu anlamda mahkememizce iki ayrı heyetten bilirkişi raporları alınmış; mahkememizce 08/11/2017 tarihli bilirkişi heyet raporuna itibar edilmiştir. Şöyle ki; taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu mal Ford Transit marka bir ticari araçtır. Davacı tarafından davalı ... Otomotiv Tic.

San.AŞ'den satın alınan davaya konu bu araçta, ilk günlerden itibaren problemlerle karşılaşıldığı, araçta sürekli farklı farklı arızaların oluştuğu ve davacının araçtan beklediği faydayı yeterli düzeyde göremediği, 20 kez arızalarla ilgili ve periyodik genel bakımlar sebebiyle servise giriş yaptığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporunda farklı farklı arızaların oluşması ve bu arızaların bir kısmının tekrarlayan arızalar şeklinde oluşması bu istenmeyen arıza oluşumlarının kullanıcı hatasına bağlanamayacağı gibi uygun olmayan yakıt kullanımına ve istiap haddi üzerinde yüklemeye de neden gösterilemeyeceği belirtilmiş, özellikle tekrarlayan parça değişimlerinin ( fren balataları ve diskler, turbo şarj üniteleri ve nihayetinde özel üretim turbo şarj ünitesi, EGR valfi tümü, egzoz gazı valfi gibi) bu hususu ortaya koyduğuna da işaret edilmiştir.

Yine bilirkişi raporundaki bir diğer tespitte ise; aracın alındıktan sonra ilk servis girişinin 6 ay 10 gün sonra periyodik genel bakımının yapıldığı ve bu bakımda da motor uyarı lambasının yandığı, ayrıca yapılan diğer tüm periyodik genel bakımlarının yapıldığı süreçlerde de özellikle motor arıza lambasının yandığı ve/veya frenlerden ses gelmesi, çekişin düşük olması, izolasyon yapılan kısımlardan ses gelmesi gibi olumsuzluk yaratan problemlerin meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu bu aracın 20 kez servis girişine göre; garanti kapsamındaki süreç dahilinde 10 kez servis girişinin 4'ü genel bakım amaçlıdır.

Söz konusu araçta meydana gelen arızaların kullanım kaynaklı olmadığı, arızaların usulünce giderildiği ancak tekrarlaması nedeniyle tekrar oluştuğu, araçta üretime bağlı gizli ayıp bulunduğu, araçtaki bu arızaların araçtan yararlanmayı tekrarlaması nedeniyle ilerde engel teşkil edebilecek durumlar yaratabileceği yönündeki bilirkişi raporundaki görüşün hükme esas alınmasında bir sakınca bulunmamış ve gelen servis kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacının satın aldığı aracın olağan arızaların dışında çok kez arızalandığı, hatta arıza sebebiyle ilk bakımı dahi süresinden önce yapıldığı,

ticari amaçla kullanılan bir aracın sık aralıklarla onarım ve bakım ihtiyacı doğurmasının davacı açısından olumsuz bir durum olduğu, arızalar her seferinde giderilse dahi aracın serviste geçireceği zaman ve bunun için görevlendirilecek personel, araçtan beklenen verimliliği düşürecek olgular olduğu, üstelik tekrarlanan arıza ve onarımların istenen sonucu doğurmadığı onarıma rağmen arızanın sürdüğü ve halen tam olarak giderilemediği de gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip .... Hakim .....