Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/296 K.2018/83

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 15/032015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı sürücü ... olan, davalı malik olan ... in sahip olduğu ... plakalı araç ile davacının kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının trafik sigortası bulunan davalı sigorta şirketiyle birlikte davalılardan talep etttiği 1.000,00 TL bedensel zarardan kaynaklanan maddi tazminatın olay tarihhinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesesiler tahsiline, sigorta şirketi için sorumlu olduğu limitle kalmak üzere ayrıca davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... den olay tarihi itibariyle müştereken ve mütesesilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunduğunu, sakatlanma kişi başına teminat limitinin 268.000,00 TL olduğunu, tazminatın gerçek kusur gelir ve uzuv kaybı oranına göre tazminatın hesaplanması gerektiğini, istinat edilen kusuru kabul etmediklerini, ATK 3. İhtisas Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, ayrıca temerrüdün söz konusu olmadığını buna göre davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Trafik Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde; Kazanın 15/03/2015 tarihinde ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kırmızı ışıkta bekleyen sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, görülmüştür.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi İncelendiğinde;...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... adına tescilli olduğu, şirketlerince 03/10/2014-2015 tarihleri arasındaki dönem için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta limitinin bedeni zararlarda kişi başına 268.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Samsun 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/298 Esas 2015/662 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ..., Sanığın ... olduğu, 09/07/2015 tarihli taksirli birkişinin yaralanması suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılama sonucunda sanığın taksirli yaralama suçundan eylenie uyan 5237 sayılı TCK nun 89/1 maddesi greğince takdiren ve tercihen 150 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.

Samsun CBS 2015/8131 Soruşturma dosyası İncelendiğinde; Mağdurunun ... ve ..., Şüphelinin ... olduğu, soruşturma dosyasının tamamlandığı, Samsun 3.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı görülmüştür.

12/05/2016 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporu incelendiğinde: Davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ün meydana gelen çok araçlı kazada % 100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ve diğer araç sürücüleri ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen çok araçlı kazada herhangi bir kusuru görülmediği anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumunun 03.05.2017 tarihli raporu incelendiğinde:...'ın 15/03/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı klavikula kırığı oluşturan yaralanmasında E cetveline göre % 3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik süresinin olay kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

07/08/2017 tarihli Aktüerya bilirkişisinden aldırılan bilirkişi raporu incelendiğinde; ...'ın raporlar ışığında kusuru bulunmadığından ve diğer davalı sürücü ...'ün tam kusuru gözönüne alındığında davacının hak ettiği tazminat tutarından kusur indirimi yapılmayacağı, 15/03/2015 tarihinde trafik kazasında yaralanarak %3,0 beden gücü kaybına uğrayan ...'ın 11.783,17 TL tazminata hak kazanacağının belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının içinde bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu oluşan bedensel zarardan dolayı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Dosyanın Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/02/2016 tarih 2015/440 Esas 2016/67 Karar sayılı kararı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Yapılan soruşturma sonucu toplanan delilerden; 15.03.2014 tarihinde davalı ...'e ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının içinde bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralanmasına neden olduğu ... Plakalı aracın olay tarihinde ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır.

Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede:

Bilindiği üzere; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. (KTK 85/1)

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.madde hükmü incelendiğinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmünün olduğu görülmüştür.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.(2918 s KTK 90)

Türk Borçlar Kanunun 54'üncü maddesinde bedensel zararların;

-Tedavi giderleri.

-Kazanç kaybı.

-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar " Şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Adli Tıp Kurumunun malüliyete dair 03.05.2017 tarihli raporu 04/08/2017 tarihli aktüer bilirkişi raporu , Kusura ilişki Rapor, sigorta poliçeleri ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında 11.783,17 TL maddi tazminatın davalılar ... yönünden kaza tarihi olan 15.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi , davalı sigorta şirekti yönünden dava tarihi olan 11.0.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme:

Bilindiği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.(2918 s KTK 90)

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği Türk Borçlar Kanunun manevi tazminat başlığı taşıyan 56/2 hükmünde düzenlenmiştir.

Hakim, manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirler. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davacı tarafın meydana gelen kazada kusurunun bulunmaması ile davalı ...'un asli ve tam kusurlu oluşu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri, sorumluluğun niteliği ve olay tarihindeki paranın alım gücüne, hakkaniyet ve adalet hususları dikkate alınarak davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...