İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/296 K.2018/28

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka uhdesinde imzalanan kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, borcun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti ve yargılama masraflarının da davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. (2)Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligat rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile buna ilişkin belge örnekleri celp olunmuştur.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları ile celp olunan deliller, maluliyet raporu ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi Bankacı ...'e tevdii olunan dosyaya tanzim olunan 04/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın ...Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalının kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kapsamda oluşan zarar bedelinden sorumlu olduğu, dava dışı kişinin kullanmış olduğu ticari kredili mevduat hesabından dolayı ödenmeyen bakiye borcun kaldığını, 22/10/2013 tarihli takip tarihi itibariyle 20.367,77 TL asıl alacak, 1.265,59 TL faiz, 63,28 TL BSMV den oluşan toplam 21.696,64 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kredi bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ile davalı dışı asıl borçlu ... arasına imza edilen 30/09/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin davalı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı sabittir. Sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK 581 ve devamı maddelerince müşterek - müteselsil kefalet hükümlerinin geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı süresi dahilinde borcun esasına yönelik itirazda bulunmuş olup icra takibi bu sebeple durmuştur. Hesap davacı tarafça kat edilmiş bu yönde davalıya hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği görülmüştür.

Ancak davalı tarafça imzaya dair açık bir itiraz bulunmadığı, itirazda araç satışından kaynaklı olarak kredi bedelinin davacı bankaya ödendiğinin bildirildiği görülmekle akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan ve hükme esas alınabilir mahiyette görülen rapor dahilinde yapılan tespite iştirak edilerek; asıl alacak, sözleşmede belirlenen faiz oranı üzerinden hesaplanan işlemiş temerrüt faizi ve BSMV toplamı üzerinden belirlenen miktarın kefalet limiti dahilinde yer aldığı ve davalının borcun ödendiğine dair dosyaya herhangi bir delil sunmamış olduğu görülmekle davalının takip tarihi itibariyle;

asıl alacak, takip öncesi işlemiş faiz ve BSMV alacağı yönünden toplamda 21.696,04 TL tutarında davacı yana borçlu olduğu, asıl alacak bedeline taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri uyarınca belirlenen temerrüt faizi oranı üzerinden faiz yürütülmesi gerektiği ayrıca Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden belirlenen icra inkar tazminatın da davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesi gerektiği yönünde tam bir vicdani kanaate erişildiğinden davanın kabulüne ilişkin neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.