Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/334 K.2018/248

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesi ile. Müvekkili banka ile ... Sert Maden Uçları Isıl İşlem Çelik Turz. Gıda Paz. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan ........................'in 172.500,00 TL limit ile müştereken ve müteselsilen kefil oldukları, 28/10/2008 ve 09/11/2010 tarihli ve 65 nolu sözleşme ve limit artırım sözleşmeleri ile söz konusu firmaya 150.000,00 TL bedelli kredi açılıp kullandırıldığı, yine ... Saç Boru Demirçelik Metal San ve Tic.

A.Ş ve...'in 920.000,00 TL bedel ile müştereken ve müteselsilen kefil oldukları 15/05/2014 tarihli sözleşme ile 800.000,00 TL bedelli kredi açılıp kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin geri dönmemesi nedeni ile muacceliyet ihtarnamesinin 690.882,70 TL si nakdi ve 37.200,00 TL si gayri nakdi olmak üzere toplam 728.082,26 TL alacak için Bursa 18. Noterliğinin 04/01/2016 tarih ve 263 yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesinin gönderildiği,

davalı ...'ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile 28/10/2008 tarih ve 65 nolu 09/10/2010 tarihli limit artırımına dair kredi sözleşmelerini imzalamış olup borcun ödenmesinden şahsen sorumlu olduğu, borcun ödenmemesi üzerine kredi kullanan şirket ile müteselsil kefilleri ............................ ve ... hakkında alınan ihtiyati haciz kararı ile Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine başvurulduğunu, davalı borçlu ...'ın ise icra takibine itiraz ile takibi durdurduğu,

yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli bulunduğu nedenleri ile icra takibine itirazda bulunan müteselsil kefil ...'ın itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesi ile; müvekkilinin tacir olmayıp davacı banka ile herhangi bir kredi sözleşmesi de imzalamadığını, dava dışı 3. Kişiler tarafından imzalanan kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olarak gösterilmiş ise de, müvekkilinin böyle bir sözleşmeye imza atmadığını, müvekkilinden yanlızca ipotek sözleşmesi için imza alındığını, 28/10/2008 tarihli kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imza müvekkiline ait ise bile müvekkilinin kandırılarak ve yanıltılarak imza attırıldığını, müvekkilinin davacı banka ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını ve kredi kullanmadığını,

davacı tarafça dava dilekçesinde harca esas değerin 702.496,59 TL olarak gösterilmiş ise de, icra takip talebinde müvekkilinin müteselsil kefillikten kaynaklı toplam 172.500,00 TL borcu ödemesinin talep edildiği, bu nedenle miktara da itiraz ettikleri, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili hakkında Bursa 18. Noterliğinin 04/01/2016 tarih ve ............. yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesinin gönderildiği beyan edilmiş ise de, müvekkiline usulüne uygun ihtarnamenin tebliğ edilmediğini,

ayrıca müvekkili hakkında Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ayrıca toplam 262.000,00 TL bedelli 2 adet senet ile ilgili olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ayrıca bu takip yönünden Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açtıklarını, davacı bankanın müvekkilinden hem senet yolu ile alacağını talep etmekte hem de müteselsil kefillikten kaynaklı talepte bulunmakta olduğunu, aynı borcu iki kez tahsil etmeye çalıştığını, ayrıca sözleşme tarihine göre icra takibinin 8 yıl sonra başlatılmış olup, alacağın zaman aşımına uğradığını,

müvekkilinin kefaletinin geçerli olmayıp eş rızasının alınmadığını, anılan nedenlerle davacı tarafından açılan davanın yerinde olmayıp reddine ve haksız icra takibi nedeni ile davacı aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İtirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.

Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı banka vekili tarafından dava dışı borçlu şirket ... Saç Boru Demir Çelik Metal San ve Tic. A.Ş, Murat Tokdemir, Hasan Tokdemir ve davalı ... aleyhine GKS den kaynaklı GKS Hesap Kat ihtarnamesine dayalı 680.254,39 TL asıl alacak, 20.897,39 TL işlemiş faiz, 1.344,81 TL BSMV olmak üzere toplam 702.496,59 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu, icra takibinde davalı borçlu ...'ın 172.500,00 TL kredi borcuna olan müteselsil kefaletinden sorumlu tutulduğu ve icra takibinin tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile başlatıldığı anlaşılmıştır.

Açılan itirazın iptali davasında davalı borçlu ...'ın davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan 28/10/2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde bulunan 115.000,00 TL ye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğuna dair beyan ve imzası ile bu sözleşmenin limit artırımına ilişkin 09/11/2010 tarihli limit artırım sözleşmesi ile 172.500,00 TL den müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu tutulmasına dair sözleşme imzalarının davalı borçluya ait bulunmadığı yönünde itirazda bulunulması nedeni ile öncelikle bu itirazların incelenmesi bakımından davalı ... adına ihtaratlı davetiye tebliğ edilerek uygulamaya esas imza örnekleri

tespit edilmiş, davacı banka vekili tarafından incelemeye esas GKS Hesap Kat ihtarnamesi asılları ibraz edilerek dosyamız içerisine alınmış, davalı ...'ın imza incelemesine esas olacak şekilde Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası örneği ile içerisindeki kasa evrakı olan Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine konu 28/10/2008 düzenleme tarihli 04/01/2016 vade tarihli 112.000,00 TL bedelli bono aslı ile 09/11/2010 düzenleme tarihli 04/01/2016 vade tarihli ve 150.000,00 TL bedelli bono asılları davalı borçlu ... tarafından düzenlenen Orhangazi Noterliğinin 08/05/2007 tarih ............ nolu genel

vekaletname aslı uygulamaya esas kabul edilerek inceleme konusu yapılması bakımından dosya grafolog bilirkişi ............................'ya tevdii edilerek mahkememizce muteber kabul edilen 07/11/2017 tarihli grafolog bilirkişi raporu dosyamız içerisine sunularak TC Ziraat Bankası A.Ş Küçük Sanayi Şubesi tarafından ... Sert Maden Uçları Isıl İşlem Çelik Turz.

Gıda adına düzenlenen genel kredi sözleşmesinin 4, 5, 6, 7 ,8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ve 19. Sayfalarında soldan sağa 3. Sıradaki imzaların 28/10/2008 tarihli önceki taahhütname ve sözleşmelerle bağlantı ve limit artırım sözleşmesinde ... ismine atılan imzanın ve 09/11/2010 tarihli kredi sözleşmesi limitinin artırılmasında ... adına atılan imzanın davalı ... eli ürünü olduğu kanaati bildirilmiştir.

Davalı Müşterek borçlu Müteselsil kefil ... vekili tarafından ayrıca müvekkili ile ilgili Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan ipotekli takipte müvekkilinin ipotek gösterilen evinin Orhangazi İcra Müdürlüğünün ................. Tal.

Sayılı dosyası ile davacı banka tarafından 22/09/2017 tarihinde açık artırma ile satılarak müvekkilinin davacı bankaya olan ipotek borcunun bu şekilde kapandığı, müvekkilinin davacı bankaya başka bir borcunun bulunmadığı, 112.000,00 TL ve 115.000,00 TL miktarlı iki ayrı senetler ile ilgili icra takiplerinin de ayrıca devam ettiği, davacı bankanın müteselsil kefilliğe dayalı iş bu icra takibine müvekkilinden aynı borcu 3. Kez tahsil etmek istediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiş, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ipotekli takibe ilişkin... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde;

davalı borçlu ... ile ilgili asıl borçlu ... Sert Maden Uçları Işıl İşlem Çelik Turz. Gıda Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti nin 28/10/2008 tarih ve 172.500,00 TL limitli (davalı borçlu ... yönünden) GKS ye dayalı borcu yönünden Orhangazi Tapu Müdürlüğünün 30/10/2008 tarih .................. yevmiye nolu 1. Derecede 112.000,00 TL tutarlı ipotek belgesine dayalı olarak başlatılan icra takibi neticesinde satış işleminin 22/09/2017 tarihinde gerçekleştirilmiş olup, taşınmazın alacağa mahsuben alacaklı banka tarafından alınarak tescil işlemlerinin gerçekleştirildiği, satışın 76.000,00 TL ye yapıldığı ve kesinleştirildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından icra takibinin mükerrer olarak yapıldığı itirazında bulunulmuş ise de, iş bu dava dosyasına konu GKS ye dayalı Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile yapılmış olup, dava tarihinden sonra 22/09/2017 tarihinde ipotekli taşınmazın satışı sonucunda elde edilen 76.000,00 TL nin borca mahsup edileceği konusunda şüphe bulunmuyor ise de ipoteğin davalı borçlu ...'ın kendi kefaletinin teminatı niteliğinde olmayıp asıl borçlunun borcunu ayni şekilde temin ettiği, asıl borçlunun da iş bu icra takip dosyasında dahi icra takip çıkış tutarının 702.496,59 TL olduğu,

dava tarihinden sonra yapılan satışın ancak borca mahsup edilebileceği bakiye borç yönünden ise davalı borçlu ...'ın 172.500,00 TL tutar ile ayrıca şahsi kefaletinin bulunduğu, ayni kefaletin şahsi kefaleti ortadan kaldırmayacağı davalının imzaya itirazlarının bu dava ile giderildiği ve imzanın kendisine aidiyetinin yapılan incelemeler ile tespit edildiği anlaşılmış olup mahkememizce kefalet şartlarının da gerçekleştiği sonucuna varılarak dava dışı asıl borçlu şirket tarafından icra takibine itiraz edilmeyip icra dosya borcu asıl borçlu yönünden kesinleştiğinden yeniden davanın esası ile ilgili banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi

yaptırılmamış davacı tarafça dava değerinin 172.500,00 TL olarak maddi hatanın düzeltildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile icra takibine itirazın 172.500,00 TL üzerinden iptali ile bu tutar üzerinden ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile devamına, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın % 20 si tutarında hesap edilen 34.500,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

Katip Hakim