İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/335 K.2018/31

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle yapılan alım satımlarla ilgili cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafında TTK 1152//1 hükmüne giren deniz alacağı niteliğinde bulunan cari hesaba konu olan ve sözleşmelerden doğan ticari mal ve emtiaları davalı borçlulara teslim ettiğini, davalı tarafın sevk irsaliyelerine itirazının bulunmadığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını,

davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların ayrı ayrı en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yönünde karar verilmiş ve inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacı şirketin kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonrası faturaların irsaliye fatura olup, malların gemi tarafından Oristano limanında teslim alındığına dair üzerinde ...gemi kaşesi ve imzanın yer aldığı, 07/10/2015 tarihli teslimat raporunun dosyada bulunduğu, davacının kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle 1.293,04 Euro alacaklı olduğu, 2 numaralı davalının işleten olduğu equasis kayıtlarından anlaşıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna beyanında, subuta eren davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili bilirkişi raporuna beyanında; söz konusu davanın ...Denizcilik İş ve Dış Tic. Limited Şirketine yönetmesi gerektiğini, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesini gerektiği belirtmiştir.

Davalı vekilince sunulan dilekçeden bir suret davacı vekiline tebliğ edilmiş ve davacı vekilince sunulan beyan dilekçesinde, olayda aynı sektörde faaliyet gösteren farklı iki şirketten ziyade iç içe geçmiş iki şirketin oluşturduğu bir şirketler topluluğunun bulunduğunu, gerek ödeme emrinin gerekse dava dilekçesinin her iki şirketin ortak adresine tebliğ edildiğini, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, sorumluluk esasları karşısında husumet itirazında bulunan ...Gemi İşletmeciliği AŞ ile ...Denizcilik İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'nin aynı şirket olduğunu, tüm borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK nun 67.maddesi gereğince itiraın iptaline ilişkindir.

Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.

Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün ..esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Gemi Tedariği ve Yönetimi A.Ş olduğu, borçlularının , ... nolu ... gemisi donatanı ...'na izafeten ... Gemi İşletmeciliği A.Ş, ile ... İmo nolu... gemi işleteni ...Gemi İşletmeciliği A.Ş olup, ödeme emrinin 30/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 30/06/2016 tarihinde itirazın edildiği, davanın 08/08/2016 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı vekilleri beyanları, sunulan deliller, inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalılara satışı ve teslimatı yapılan emtia bedellerinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı davalının takibe süresinde itirazı ile takibin İİK nun 66 ve devamı maddeleri gereğince takibin durduğunu, davanın İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı,

icra takibi dayanağı faturaların ... gemisi adına ...Gemi İşletmeciliği AŞ adına kesildiği anlaşılıp, inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacı şirketin kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonrası faturaların irsaliye fatura olup, malların gemi tarafından Oristano limanında teslim alındığına dair üzerinde ...gemi kaşesi ve imzanın yer aldığı, 07/10/2015 tarihli teslimat raporunun dosyada bulunduğu, davacının kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle 1.293,04 Euro alacaklı olduğu, 2 numaralı davalının işleten olduğu equasis kayıtlarından anlaşıldığı belirtildiği,

dosyadaki mevcut equasis kaydından geminin I... olara ...Denizcilik İç ve Dış Ticaret Şirketi olarak görülüp, İstanbul Ticaret Odası Bilgi bankasından dosyaya temin edilen kayıttan da ...Denizcilik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi kaydının bulunduğu, her ne kadar davacı vekili tarafından ...Gemi İşletmeciliği AŞ ile ...Denizcliik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında organik bağ bulunduğu, ödeme emri ve tebligatların her iki firmanın aynı olan adreslerine yapıldığı belirtilmiş ise de her iki firmanın farklı firmalar olduğu,

adresleri aynı olsa dahi firmaların davacıya karşı müştereken sorumlu olmalarının söz konusu olamayacağı kaldı ki faturada da belirtilen firmanın ...Gemi İşletmeciliği AŞ olup, equasis kayıtları da değerlendirildiğinde geminin Dontananın yöneticiliğini ...Denizcilik İç ve Dış Limited Şirketinin yaptığını anlaşılıp davacı tarafından da davalıların bu beyanlarına ilişkin sunulan beyan dilekçesinde her iki unvanın "..." şeklinde başladığı ve her iki şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilip taraf teşkileni ilişkin başka herhangi bir beyanı olmadığı,

davalı şirketin satın alınan emtia bedellerinden davalı donatanın sorumlu olmayıp işleten olarakta ...Gemi İşletmeciliği A.Ş.'nin sorumlu olmadığı nedenle davalılar hakkında açılan davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine,karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davalılar hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcının 49,69 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 13,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2018

Katip ... Hakim ... ¸