Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/489 K.2018/1174

2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:1-

VEKİLİ : Av. 2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/04/2016

KARAR TARİHİ : 21/09/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde , Davacı taraf eldeki ana dava ile mahkememiz dosyasına birleşen ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçelerinde mülkiyeti ...e ait olan ... plakalı ticari taksinin diğer davalı ... idaresinde iken 11/08/2013 tarihinde tam kusurlu biçimde sebep olduğu trafik kazasında davacılar murisi ...'nun vefat ettiğini, diğer davalının sigortacısı sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun sürücünün kusursuz olduğu gerekçesi ile olumsuz sonuçlandığını, ancak kazada kusurun davalı tarafa ait olduğunu, yapılan ceza koğuşturması sonucunda sürücünün mahkum olduğunu ve kararın kesinleştiğini, ölüm sebebiyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını,

manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek davacı ... için 40.000-TL , diğer davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 20.000-TL olmak üzere toplam 80.000-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yine kaza sebebiyle davacıların uğradığı destekten yoksunluk sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1-TL olmak üzere maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminat konusunda belirsiz alacak davası açtıklarını, harcı tamamlayacaklarını beyan etmiştir.

Yargılama devam ederken davacı ... için 84.144,61 TL destek zararı ve 1.459,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 85.602,61 TL maddi tazminat talep ettiklerini belirterek davasını belirli hale getirmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı ... şirketi davanın reddi gerektiğini savunmakta, sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kazada muris İsm...'nun kusurlu bulunduğunu, yayaların uyması gereken kurallara uymadığnı ileri sürmüştür. Diğer davalılar vekili, birleşen dosyaya verdiği cevapta, kusurun davacılar murisine ait olduğunu, yayanın yolu kontrol etmeden karşıdan karşıya geçmek istediğini, muteveffanın alkollü olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası şeklinde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Bu tür davalarda ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf haksız fiilin varlığını ve bundan doğan zararı ispat etmelidir. Davalılardan ... kazaya karışan aracın sürücüsü sıfatıyla haksız fiili ika eden kişi olarak hasım gösterilmiştir. Diğer davalı ... de 2918 Sayılı Yasa gereğince aracın maliki ve işleteni olarak sorumludur.

Davalılar arasında zorunlu mali mesuliyet sigortacısı da hasım gösterildiğinden, davanın ticari dava olduğu kabul edilmiştir.Olay bir trafik kazası şeklinde ortaya çıktığından, öncelikli biçimde kazada tarafların kusur durumları belirlenmelidir. Eylemin aynı zamanda suç teşkil etmesi sebebiyle kazaya karışan sürücü hakkında ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/... esas sayılı dosyası ile ceza kovuşturması başlatılmıştır.

Davalı sürücü hakkında açılan dava taksirle ölüme sebep olmaktan açılmıştır. Bu dosyada 2013/- 2014/ E/K sayılı ilamla 12/02/2014 tarihinde sürücü ...'in mahkumiyetine karar verilmiştir. Mahkememizce de kusura ilişkin bilirkişi raporu aldırılmış ise de ceza dosyasındaki davacılar murisinin asli kusurlu olduğuna dair tespitler esas alınarak; davalı sürücü ...'in %40 oranında tali kusurlu, davacılar murisi ...'nun %60 oranında asli kusurlu olduğu takdir edilmiştir.

Şöyle ki; ceza dosyası tetkik edildiğinde trafik kazasının gerçekleştiği yerin bölünmüş yol olarak tarif edilen 2 gidiş ve 2 gelişin bulunduğu ortada yolları birbirinden ayıran refüjün olduğu, trafik ışığı ve yaya geçidinin bulunmadığı, yeterli aydınlatmanın olmadığı bir yer olduğu; ayrıca dosya kapsamından davalı sürücü ...'in ... caddesi üzerinden ... yoluna doğru yönetimindeki araç ile seyrederken orta refüjde bulunup karşıya geçmek üzere yola inen davacılar murisine aracın sol ön tampon köşe kısmıyla çarparak ölümüne neden olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı araç sürücüsünün olay sırasında 50 km/sn hız sınırını aştığı, ceza yargılamasındaki savunmasında 70-80 km hızla gittiğini söylemiş ise de çarpma sonucu 90-95 kg ağırlığındaki öleni yaklaşık 6,5 mt ileriye fırlatması, otopsi raporundaki yaralanma tarifleri dikkate alındığında 80 km'yi aşar şekilde hız yaptığı, savunmasına göre yaklaşık orta ayırıcının bitim noktasına 40 mt mesafedeyken bir aracın u dönüşü yaparak seyrettiği sağ şeride girdiğini belirttiği, buna rağmen fren tedbirine başvurmayıp sol şeride geçerek yoluna devam ettiği,

davalı araç sürücüsünün sol şeride geldiğinde ölenin orta refüjden sanığın seyrettiği yola doğru indiği, yaklaşık yol içerisinde 90 cm yol aldığı, bu sırada kazanın gerçekleştiği, davalı araç sürücüsünün kullandığı aracın çarpma noktası da dikkate alındığında sağ şeritten sol şeride geçtiği anda kazanın gerçekleştiği, davalı araç sürücüsünün şerit değiştirirken bir aracın döndüğünü bildirdiği orta ayrıcıdan başka araçlarında çıkması mümkün iken bu hususta dikkat göstermediği, orta refüjde bitkiler ve küçük ağaçların bulunduğu kaza bölgesin de fabrikaların olduğu, yola giriş ve çıkışlarının olduğu,

davalı araç sürücüsünün o bölgede taksi şoförü olarak çalıştığı ve bölgeyi bildiği, daha dikkatli seyretmesi her an fabrika binalarından araç ya da insan çıkabileceğini öngörmesi gerektiği, buna rağmen aracının hızını azaltmayarak ve hızını kullandığı aracın teknik özelliğine göre görüş, yol durumuna uydurmadığı ceza dosyasındaki tespitler arasındadır.

Yine davacılar murisi ölenin ise alkollü olduğu, kanında 313 MG/DL alkol bulunduğu, dikkatsizce orta refüjden yola indiği, ışık- trafik levhası ve yaya geçidi bulunmayan yerde önceliği araçlara vermesi gerekirken dikkatsiz davrandığı tespit edilmiştir. Ceza mahkemesi; davalı araç sürücüsünün ...

Bulvarında sağ şeritte hız sınırlarını aşarak seyrettiği sırada 40 mt kadar bir mesafede orta ayrıcıdan dönerek kendi yoluna sağ şeride giren bir aracı görmesi üzerine sol şeride geçtiği anda, ölenin kuvvetle muhtemel aracın sağ şeritten geldiğini fark edip kendi hızı ile aracın hızı dikkate alındığında tehlike olmadığını düşünerek taşıt yoluna adım atıp 90 cm ilerlediğinde sürücünün de şerit değiştirmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirlemiştir.

Bu kapsamda kusura ilişkin ceza mahkemesince yapılan değerlendirmeler mahkememizce de hükme esas alınmıştır.Destekten yoksun kalma sebebiyle hüküm altına alınması gereken maddi tazminat miktarı konusunda aktüer raporu alınmış, bilirkişi 21/05/2018 tarihli raporunda davacı anne ...'nun destek zararının kusur indirimi yapılmadığında 75.050,04-TL olduğunu bildirmiştir. Bu rapor hesap yöntemi itibariyle hükme esas alınmaya uygun ve yeterli görülmüştür.

Öte yandan kardeşin kardeşe destekliği çok özel koşullara bağlanmış olduğundan bu olgulardan hiçbiri somut bir şekilde ortaya konulmadan kardeşlerin destek taleplerinin karşılanması tazminat hukuku çerçevesinde mümkün görülmemiştir.Davacıların cenaze gideri taleplerinin değerlendirilmesinde ise; cenaze ve defin (gömme) giderlerinin gelenekler çerçevesinde yapılacak bir değerlendirme ile takdiren hesaplanıp ödenmesi gerektiği, cenaze giderleri için mutlaka belge sunulmasının gerekmediği,

belge sunulmasa dahi geleneklere ve dinsel kurallara göre yapılan masrafların takdiren hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiği , cenaze giderlerinin sigorta şirketlerinden de istenebileceği ... içtihatlarıyla da kabul edilmiştir. 607 sayılı kanunun 208. Maddesi gereğince bilirkişi 1.459,00 TL ölüm yardımı hesaplaması yapmış; davacı annenin cenaze gideri talebinde bulunabileceği kanaatiyle müteveffanın kusuru oranında indirim yapılarak verilmesi uygun görülmüştür.

Kaza sonucunda ölenin desteğinden yoksun kalanların ve yakınlarının manevi zarara uğradığının ayrıca ispatı gerekmez. Bu zarar olağan hayat tecrübesi ile kabul ve takdir edilebilecek türden bir zarardır. Olayın büyüklüğü, tarafların ödeme gücü ve zararın ağırlığı, kazada davacıların murisinin daha yüksek müterafik kusuru bulunduğu nazara alınarak talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat takdir edilmesi olayın oluşuna göre tartışmalı sayılabilir.

Dikkat edilirse kazanın oluşumunda asıl kusurlu taraf davacının murisindedir. Üstelik fazla alkollüdür. Kendi tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı sonucunda zarara uğramıştır. Ancak davalının da nispeten yüksek sayılabilecek oranda kusurlu bulunduğu unutulmamalıdır. Davalı sürücünün kusuru ile davacı yayanın kusur oranları birbirine çok yakındır. Davalı sürücü de tedbirsiz ve dikkatsiz haraket etmiştir.

Bu durum nazara alınarak yüksek sayılmayacak bir manevi tazminat miktarı takdir edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı