Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/574 K.2018/1059

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesi ile özetle.

Müvekkilinin davalı tarafa 20/11/2015 ile 28/01/2016 tarihleri arasında birçok defa ve çeşitli zamanlarda icra takibine konu cari hesap alacağının içeriğinde kayıtlı olan şekilde malzeme satmış olduğunu, müvekkilinin bu faturaların tamamını ticari defterlerine işlemiş olduğunu ve vergilerini de ödediğini, malları satın ve teslim alan davalı tarafın malların bedelini uzun süre ödememiş olduğundan dolayı müvekkilince davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın takibe konu borca ve ferilerine kısmi itirazda ve kısmi ödemede bulunarak takibi durdurduğunu,

davalı tarafın yapmış olduğu kısmi ödemeler düşüldükten sonra davalı tarafın halen müvekkiline olan bakiye borcunun dava tarihi itibari ile 30.000,00 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin toplam 30.000,00 TL için devamına, davalı aleyhine davaya konu alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın müvekkili şirket aleyhinde açmış bulunduğu davayı ve dava dilekçesinde sıralanan asılsız iddiaları kabul etmediklerini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yıllarca süren bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişki çerçevesinde davacı şirketin bir kısım alacağının tahsiline yönelik müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapmış olduğunu, davacı tarafça müvekkili hakkında açılan davanın haksız olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa iddia edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını belirterek,

müvekkili hakkında haksız olarak açılan davanın reddine, dava haksız olarak açılmış olduğundan davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun duruşma günü ve saatini bildiri davetiye tebliğ olunmuş, mahkememizce yargılamaya devam olunurken bilahare davacı vekili Av. ... 12/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, davalı taraf ile yapılan protokol uyarınca karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiş, dilekçesi ekinde 11/06/2018 tarihli protokol örneğini ibraz etmiştir.

Davalı vekili Av. ... mahkememize ibraz etmiş olduğu 14/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın açmış olduğu davasından feragat etmiş olduğunu, davacı tarafça 11/06/2018 tarihinde protokol imzalamış olduklarını, protokol uyarınca karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiş, dilekçesi ekinde 11/06/2018 tarihli protokol örneğini ibraz etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.

Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... Hakim ...