Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/674 K.2018/1441

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ : Av.

DAVALI : 2-

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/05/2016

KARAR TARİHİ : 13/11/2018

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesi ile; davacı şirket tarafından ... plakalı Mercedes ...

Çekici cinci ... aracın vergi mükellefi ve tacir ... adına Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 28/11/2015 tarihinde ... ilinde sebebiyet verdiği kazada davacının sigortaladığı aracın ağır hasarlı zarar gördüğü, sigortacılık kanuna göre görevlendirilen sigorta eksperinin tanzim ettiği ekspertiz raporu ile kasko sigortalı aracın tamir edilmesinin ekonomik olmadığı tespit edilerek sigortalı aracın pert total işlemine tabi tutulmuş olup; piyasa değeri olan 150.000,00 TL'nin 22/12/2015 tarihinde davacı tarafından sigortalısına ödendiği,

... 'nun 1472.maddesine göre zararı ödeyen sigorta şirketinin sigortalısının haklarına talep olarak zarar verenlere rücu hakkının mevcut olduğu, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesindeki 29.000,00 TL araç başına maddi teminatın davacıya ödenmiş olup; bu tenzil edildiğinde 121.000,00 TL bakiye rücu alacağı kaldığı, ancak kasko sigortalı aracın mevcut hasarlı hali ile en yüksek şekilde 40.100,00 TL sovtaj değerine satılmış olup; bunun da tenzili ile davacının 80.900,00 TL bakiye rücu alacağı kaldığı,

kaza nedeni ile tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağından davalı malike ait aracın sürücüsüne %100 kusur atfedildiği, birinci davalı araç maliki ve işleten olarak diğer davalının ise sürücü ve haksız fiil faili olarak KTK ve TBK gereğince müştereken ve müteselsilen hasardan sorumlu bulunduğu, anılan nedenlerle davacı şirketin kalan alacağı olan 80.900,00 TL'nin ödeme tarihi olan 22/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... İnşaat Taah. Turz. Enerji Beton Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti Vekili davaya cevap dilekçesi ile; aracın ödeme tarihindeki güncel değerinin daha düşük olup; hasarlı aracın satış bedelinin de çok daha düşük olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı ...'a meydana gelen zarar nedeni ile 150.000,00 TL ödendiği ve bu kazada kusurun tamamen ...

İnşaat'a ait olduğu ve bu sebeple yaptığı ödemeden kalan 80.900,00 TL'yi müvekkili şirketten talep etmekte ise de; müvekkili şirketin kazada kusuru bulunmadığı, kaza raporunun gerçeği yansıtmamakta olup, kazanın özeti başlıklı bölümde yapılan değerlendirmede zorunlu haller dışında gerekli tedbirleri almadan yerleşim yeri dışındaki durumlarda durmak, duraklama kuralını ihlal ettiği, değerlendirmesi yapılmış ise de; yapılan duraklamanın aracın aküsünde yaşan bir problemden dolayı yapılmış olup; zorunluluk hali içerdiği, araç sürücüsünün aracını bankete çekip gerekli tedbirleri almak amacıyla aracından indiği sırada kazanın meydana geldiği,

öte yandan kazanın meydana gelmesinin sebebinin müvekkilini duraklama yaptığı banketin standartlara uygun olmaması sebebi ile duraklama yapan müvekkili şirkete ait aracın bankete sığmaması nedeni ile meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği otobanda banket genişliğinin trafik kazası tespit tutanağında 2 metre olarak tespit edilmiş olup; oysa ki ...

Genel Müdürlüğü Standartlarına göre otoban olarak nitelendirilen kara yollarında banket genişliğinin en az 3 metre, arzu edilen genişliğin ise 3.7 metre olup; standartların altında olan bir banket genişliği nedeniyle müvekkili şirkete ait aracın banket dışına taşmasında kusurun müvekkili şirkete ve sürücüsüne yükletilemeyeceği gibi davacı sigortalısı araç sürücüsünün arkadan çarpma kuralını ihlal edip olay yerinde herhangi bir fren izinin bulunmaması göz önüne alındığında ve arkadan çarpan aracın çok ağır bir taşıt olan üzeri beton pompası ile yüklü aracı yan taraftaki bariyerle temas halinde olmamasına rağmen bariyerleri dışa doğru 17 cm

esneterek 31 metre sürüklenmesine sebep olup; buna rağmen duramayıp 75 metre daha sürüklenmesi ve çarpma noktasından önce herhangi bir fren izinin bulunmaması göz önüne alındığında; çarpan aracın hızının yüksekliği ve kaza öncesinde herhangi bir fren tedbirine başvurmamış olup; üç şeritli yolda şerit değiştirme tedbirine de başvurmamış olması karşısında müvekkili şirkete ait araç sürücüsüne kusur atfedilmemesi, kusur atfedilse dahi kusurun davacı araç sürücüsü ile birlikte paylaştırılması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ... davanın reddini savunmuştur.Dava İhbar Olunan ...

Genel Müdürlüğü Vekili, davaya beyan dilekçesi ile; kazanın meydana geldiği ... ... ... şerit genişlikleri 3.75 metre ve 3.metre sağ bankete göre projelendirilip yol imalatının tamamlandığı, bu hususta kaza tespit tutanağında yapılan tespitlerin hatalı olduğu, grafide görüldüğü üzere davalı yana ait ... plakalı aracın şerit dışında kalan sol arka kısmının araç genişliğinden değil, bankete verevli olarak park etmesinden kaynaklandığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile davacı sigorta şirketine ... ... ... Kasko sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı Mercedes ...

Çekici cinsi ... aracın davalı şirkete ait ... plaka sayılı araç ile çarpışmak sureti ile karayolunda meydana gelen trafik kazasında davacı sigortalısı araçta meydana gelen hasar nedeni ile ödenen kasko sigorta tazminatının davalılardan rücuen tazmini talebine ilişkin rücuen tazminat davasıdır.Davacı sigorta şirketine yazı yazılarak; poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, davacı ... Sigorta A.Ş.'ye ... ... ...

Kasko Sigortası ile olay tarihini kapsayan şekilde kasko sigorta teminatı altına alınmış dava dışı sigortalı ...'a ait Mercedes Çekici Axor 1840 Marka ve Model ... plaka sayılı araca ilişkin hasar nedeniyle davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın ZMMS Sigortasını yapan sigorta şirketine yapılan müracaat ile davalı araç sigortacısı tarafından davacı yana araç başına maddi teminat limiti olan 29.000,00 TL'nin ödenmiş olduğu davacı şirket vekilinin dilekçesindeki beyanı ve dosya içerisine ibraz edilen bilgi ve belgelerden anlaşılmış olup;

davacı şirket sigortalısına ait ... plaka sayılı aracın kazalı hali ile 40.100,00 TL sovtaj bedeli ile kaza sonrasında satışının yapıldığı yine dosya içerisine ibraz edilen ...

4. Noterliğinin 25/01/2016 tarihli ve bila yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile anlaşılmış olup; davacı sigorta şirketinin aracın 22/12/2015 tarihinde piyasa değeri olarak belirlenen ve sigortalısına ibraname karşılığında ödendiği yine dosya içerisine ibraz edilen bilgi ve belgelerden anlaşılan 150.000,00 TL sigorta bedelinden tenzili ile davacının bakiye 80.900,00 TL rücu alacağına ...'nun 1472.maddesi uyarınca bu davaya konu ettiği kazaya karışan her iki aracın da ... araç olup; tarafların da ...'ya göre kurulmuş A.Ş.

Ünvanlı şirketler olduğu anlaşılmakla; davanın ... dava niteliğinde olan mahiyetine göre yargılama ve tahkikat mahkememizce sürdürülerek tamamlanmıştır.Davacı ve davalı yanlara ait ... araçlara ilişkin trafik tescil kayıtları, davacı ve davalı araç sürücülerine ilişkin sürücü belgesi kayıtları, davacı şirket sigortalısına ait ... plaka sayılı aracın önceki kazalarını gösterir Tramer kayıtları, güncel Kasko değerini gösterir kayıtlar dosyamız içerisine celp edilmiş ve taraf vekillerince emsal değerlere ilişkin beyan ve deliller dosya içerisine sunulmuş,

davacı yanın sigortalısına yaptığı 150.000,00 TL ödeme ve ibraname belgeleri davacı ve davalı araç sürücülerine ilişkin alkol raporları dosyamız içerisine alınmış. 150.000,00 TL ödeme kaydı ayrıca ilgili bankadan getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır....'e yazı yazılarak; davacı araç takograf kayıtları da dosyamız içerisine alınmış olup; davacı yan aracı ile ilgili 2.el rayiç piyasa fiyatlarının ne olacağı konusunda ...

A.Ş.'ye ayrıca yazı yazılmıştır.Dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında, dosyanın mahkememizce re'sen seçilen Makine Mühendisi Trafik Güvenliği ve Hasar Uzmanı ile Sigorta Uzmanı tevdii edilerek meydana gelen kazada öncelikle kusur durumlarının araştırılarak davacı aracı üzerindeki hasar durumunun davacı sigorta şirketinin ödediği tutarlar ve sovtaj bedeli de göz önüne alınarak ...'nun 1472.maddesi kapsamında rücu edebileceği tutarın neden ibaret olabileceği ve rücu koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesi yönünden rapor tanzim edilmesi istenmiş, düzenlenen bilirkişi raporu ile yapılan incelemede;

''.....Dosya muhteviyatında bulunan ölümlü yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı ile kaza yeri krokisine göre sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork ile seyir ederken otoyolun sağ tarafında zorunlu olarak duraklamakta olan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki kamyona sol arka köşeden çarpması sureti ile meydana gelen kazada kara yolunun sağ tarafından 200 cm banket olmasına rağmen davalı sürücünün bankete sığacak şekilde kamyonu park etmediği gibi aydınlatmanın mevcut olmadığı yeterli ve gerekli güvenlik tedbirlerini almadığından.

KTK'nın 59 ve KTY'nin 116 ve 117.maddesindeki kuralları ihlal ettiği kazada olayda %100 oranında kusurlu bulunduğu, dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... 'in ise kural ihlali yapmadığından; kusursuz olduğu...'' görüş ve kanaati belirtilmiş olup; olayın oluşuna ilişkin olarak dosya içerisine celp edilen ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ...

Polis Merkez Amirliği kayıtlarının incelenmesinde; davalı ...'nın 28/11/2015 tarihinde vermiş olduğu emniyet ifadesinde; ''..... plaka sayılı 1987 Model Beton Mikseri Pompa Sistemli mercedes Benz Marka Beyaz renkli Kamyonun sürücülüğünü yaptığı, olay günü 27/11/2015 saat ... sıralarında ... ili ... İlçesinden yola çıkarak ... iline gitmekte olduğu, aracının eski model olup; bu nedenle yavaş yavaş gittiği, saat sıralarında ...

Otobanında en sağ şeritten ilerlerken aracın arıza yapması, akünün patlaması ve aracın stop etmesi nedeni ile aracı emniyet şeridine çektiği, ancak aküsü patladığı için hiçbir lambasının yanmadığı, ortamın karanlık olup; uyarıcı bir ışık da bulunmadığından; yoldan geçen araçları telefonunu ışığı ile ikaz etmeye çalıştğı sırada emniyet şeridinde bulunan bir aracın duraklayan aracına çarpmamak için son anda manevra yapıp kurtardığı,

ancak arkasından gelen başka bir aracın kendisinin kullandığı duraklayan arccına arkadan çarpıp sürücüsünün de yaralandığı....'' şeklinde vermiş olduğu beyanında davalı araç önünde seyreden başka bir aracın daha olduğu ve davalı yana ait park halinde bulunan ... plaka sayılı aracı son anda görerek savrulduğu,

ancak çarpmayarak aracını kurtarıp geçtiği, kazanın gerçekleştiği davacı sigortalısı yana ait ... plaka sayılı aracın ise duramayarak çarptığı kazada aracını güvenlik şeridi içerisine güvenli şekilde park etmeyerek gelen araçları uyarıcı yeterli güvenlik tedbirleri almayan davalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu sayılacağı, gece karanlığında ve banket dışına bırakılan aracın kazaya sebep olacağı mahkememizce de kabul edilmiş olup; davalı tarafça davacı aracının da çok hızlı gelmesi ve fren tedbirine başvurmaması nedeniyle kazada kusurunun olacağı hususu savunma olarak öne sürülmüş ise de;

kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün karanlık olan otoyol kenarında yeterli güvenlik önlemlerini almadan ve uyarıcı tedbirlere başvurmadan aracını banket dışına taşacak şekilde durdurmasını olayda kazaya sebebiyet veren asli etken olduğu anlaşılmış olup; davacı şirket sigortalısı araç sürücüsünün hızının olaydaki kusura etkisinin bulunmayacağı olayın oluşuna göre mahkememizce de kabul edildiğinden;

bilirkişi raporuna itibar edilmiş, davalı yan araç sürücüsünün KTK'nın 59 KTY'nin 116 ve 117.maddeleri uyarınca anılan sebeplerle %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.Kusura etki eden ve davalı savunmalarında yer alan diğer bir husus olarak banket genişliğinin otoyol standartlarına uygun olmayıp.

28/11/2015 günlü trafik kazası tespit tutanağında yol genişliğinin 2.00 metre olarak belirtilmiş olup; davalı aracının ise 2.50 metre genişliğinde olması ne kadar özenli şekilde park edilmiş olursa olsun banket dışına taşmasının kaçınılmaz olacağı, aracında meydana gelen arıza nedeni ile zorunlu olarak bekleme yapmakta olan davalı aracının otoyol kenarına park edilmesi durumunda banket dışına taşmasının otoyol banket genişliğinin standardın altında olması nedeni ile meydana geldiği hususu öne sürülmüş olup; bu hususun araştırılması yönünden; ...

Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğüne yazılar yazılarak; ayrıca banket genişliğinin otoyol ayırıcı çizgileri dahil ne kadar olduğu hususunun yerinde incelenmesi bakımından mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması karar verilerek; aynı bilirkişi heyeti aracılığı ile yerinde yapılan incelemede; trafik kazası tespit tutanağında 2.00 metre banket genişliği olarak belirtilen ölçümün fiili durumla uymadığı, kazanın meydana geldiği yer olan ...

Otoyol'u 3.km'sindeki banket genişliğinin sınırlayıcı çizgiler dahil 2.85 metre olduğu, banketin her iki tarafında bulunan sınırlayıcı daimi çizgi genişliğinin 25 cm olduğu, otoyollarda belirlenen banket genişliği standartlarına uygun olduğu, davalı yan aracının ise araç genişliğinin 2.50 metre olup; her halükarda banketin sağında ve solunda 25 CM x 2 =50 cm kenar çizgileri dahil 2.85 metre banket genişliğine aracını sığdıracak şekilde gerekli ve yeterli emniyet tedbirlerini alarak park etmesi mümkün iken bu kurallara uygun davranmadığından; olayda %100 kusurlu bulunduğuna dair bilirkişi görüşü tekrar edilmiştir.Bu konuyla ilgili olarak ...

14. Bölge Müdürlüğüne yazılan yazılara verilen 24/04/2018, 05/06/2018 ve 09/08/2018 tarihli yazı cevapları ile; ''.... Kaza tutanağında ölçeksiz basit krokide banket genişliğinin 2.00 metre, şerit genişliklerinin 3.5 metre olarak sehven yazıldığı, ... ... ...

Ana Gövdede sağ banket genişliği çizgi dahil 3.05 Metre, şerit aralıklarının ise 3.75 metre olduğu, bahse konu kazanın olduğu kesimde 23/10/2016 tarihinde üst yapıdaki bozulmalar yüzünden mevcut yolun asfalt yenileme çalışmalarına başlanmış olup; yol çizgileri de mevcut hali üzerinden otoyollarda işaretleme standartlarına göre yenilendiği, yol ana gövde ve kavşak kolları ile yol çizgilerinden herhangi bir değişiklik genişletme yapılmadığı, 22/02/2015 tarihinde meydana gelen kaza esnasında sağ banket genişliğinin banket çizgisi iç kenarları dahil 3.05 metre olduğu,

Haziran 2014 tarihi ... 'ten alınan resim üzerinde yapılan ölçeklendirmede gösterildiği, 08/11/2017 tarihi itibari ile yerinde yapılan keşifte üst yapı çalışmaları tamamlanmış olan yolun banket çizgisi iç kenarı dahil 3.05 metre olduğu, otoyollardaki küp kesitlerden ve işaretleme standartlarından da anlaşılacağı üzere banket genişliğinin metre cinsinden 3.05 metre olup; çizgi ile belirlenen ve banketi ayıran çizginin de banket genişliğine dahil olduğu...'' belirtilerek bu konudaki tartışmaya yer olan tüm hususların bu yazı cevabı ile cevaplandırıldığı,

otoyol genişliği ve duraklama yapılan banket genişliğinin otoyol standartlarına kaza tarihi itibari ile öncesinde ve sonrasında uygun bulunduğu şüpheye yer vermeyecek şekilde anlaşılmış olup; bu durumunda davalının kusuruna etkisinin bulunmayacağı anlaşılmıştır.Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiği anlaşılan tutarların 6102 Sayılı ...'nun 1472 ve 6762 Sayılı ...'nun 1301.maddesi uyarınca; rücu şartlarını taşıyan tazminat tutarının belirlenmesinde dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın Mercedes Marka Axor 1840 LS 4-2 Tipi 2010 Model olup;

dosya içerisinde bulunan ekspertiz raporu ile hasarlı araca ait fotoğraflar dikkate alındığında; ağır hasarlı olduğu, tamir ve onarım bedelinin aracın piyasa rayiç değerine yaklaşacağı gibi tamir ve onarım sonrası ayıp ve kusur kalabileceğinden pert total ilan edilerek satışının uygun olacağı, aracın kazanın meydana geldiği 28/11/2015 tarihinde kasko değerinin 163.000,00 TL olup; daha önce karıştığı maddi hasarlı trafik kazası da dikkate alındığında;

ekspertiz raporunda belirlenen 150.000,00 TL piyasa rayiç değerinin ve dava konusu aracın sağlam parçalarının değerlendirilebileceği kanaati ile ekspertiz raporunda belirlenen 40.100,00 TL sovtaj bedelinin de bilirkişi heyeti tarafından olayın oluşuna uygun ve normal standartlarda olduğu kabul edilerek mahkememizce de itibar olunan bilirkişiler kök ve ek raporlarında belirtilen ve dosya içerisine ibraz edilen bilgi ve belgeler ile desteklenen görüşe göre;

aracın 2.el piyasa rayiç değerinin 150.000,00 TL olarak kabulü ile 40.100,00 TL sovtaj bedelinin ve 29.000,00 TL davalı araç ZMMS sigortacısı tarafından ödenen sigorta poliçe bedelinin düşümü ile davacı yanın bakiye kalan 80.900,00 TL miktar için rücu hakkının oluşacağı sonucuna varılmakla; bu tutarın 22/12/2015 sigortalısına ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili gerektiği, ancak davalı ...'nın tacir olmadığından faiz ile sorumluluğunun yasal faiz sınırlarında tutularak hüküm kurulması gerektiği sonucuna varılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı