Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/695 K.2018/1511

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 26/04/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından davalı yanın yüklenicisi olduğu ... İlçesi ... ...

Evleri Projesi mermer işlerini sözleşmede belirtilen iş kalemleri ve birim fiyatları ile yapmayı yükümlendiği, yapılan işlere ilişkin bedellerin ve ödemelerin ne şekilde olacağı hususununda sözleşmede ayrıca belirlendiği, müvekkili tarafından sözleşmede belirlenen işlerin sözleşme kapsamında uygun olarak yapıldığı halde davalı tarafça müvekkili tarafından düzenlene faturalar bedeli olan ve müvekkili tarafından gönderilen 15/12/2014 tarihli ödeme ihtarnamesine konu edilen 20/05/2013 tarihli ... nolu fatura bedeli olan 69.136,20 TL, 21/05/2013 tarihli, ... nolu fatura bedeli olan 10.644,78 TL,

21/08/2013 tarihli ... nolu fatura bedeli olan 106.425,38 TL, 14/12/2013 tarihli ... nolu fatura bedeli olan 56.590,44 TL, .../11/2014 tarihli ... nolu fatura bedeli olan 84.270,00 TL olmak üzere toplam 327.066,00 TL bedelli malzemeleri gönderdiği ve davalı tarafça teslim alındığı, söz konusu ihtarname tarihine kadar davalı tarafça değişik tarihlerde toplam 54.500,00 TL nakit ve 25.000,00 TL bedelli vadeli çek olmak üzere toplam 79.500,00 TL ödeme alınmış olup bakiye fatura bedelleri olan 247.566,80 TL 'nin müvekkiline ödenmediğinden bahisle davalı hakkında ...

6. İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı icra takibini başlattıkları, davalı tarafça haksız ve yersiz şekilde icra takibine itirazdan takibin durdurulduğu, yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap ve II.cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 26/04/2013 tarihinde S.S. ... ... Evleri Konut Yapı Kooperatifi İnşaatının mermer işlerinin yaptırılması için sözleşme imzalandığı, sözleşme gereği müvekkili şirketin inşaatını yürttüğü ... Projesinin mermer işlerini taşeron firma sıfatı ile ... Mermer Mad. İnş. Tur. San ve Tic. Ltd.

Şti'nin üstlendiği, taraflar arasında akdedilen projede müvekkiline temin edilecek ürünler, iş kalemleri ve birim fiyatları konusunda karşılıklı anlaşma yapılarak sözleşmenin imzalandığı, davacı tarafça tanzim edilen faturaların ise sözleşme hükümlerine aykırı olarak 20/05/2013 tarihli ... nolu 69.136,20 TL tutarlı irsaliyeli faturada 26/04/2013 tarihli sözleşmede metre tül olarak anlaşılan birimi metrekare olarak düzenlendiği, fatura aslına bakıldığında 630 metre tül olarak belirtilmesi gereken miktarın 630 metreküp olarak düzenlenmiş olup; sözleşmede 55,00 TL birim fiyat belirlenmiş olasına karşın faturada 93,00 TL birim fiyat yazıldığı,

04/05/2013 tarihli ... nolu 10.644,78 TL tutarlı faturada 97 metre tül olarak belirtilmesi gereken miktarın 97 metrekare olarak düzenlendiği, sözleşmede 26,00 TL birim fiyat belirtilmiş olmasına karşın 93,00 TL birim fiyat yazıldığı, 21/08/2013 tarihli ... nolu 106.425,38 TL tutarlı irsaliyeli faturada.

97 metre tül olarak belirtilmesi gereken miktarın 97 metreküp olarak yazıldığı, sözleşmede 26,00 TL birim fiyat belirtilmiş olmasına rağmen 93,00 TL birim fiyat yazıldığı, 409 metre tül olarak belirtilmesi gereken miktarın 409 metrekare olarak yazıldığı, sözleşmede 55,00 TL birim fiyat belirlenmiş olmasına rağmen 100,00 TL birim fiyat yazıldığı, 108 metre tül olarak belirtilmesi gereken miktarın 108 metrekare olarak belirtildiği, sözleşmede 55,00 TL birim fiyat belirlenmiş olmasına rağmen 65,00 TL birim fiyat yazıldığı,

14/12/2013 tarihli ... nolu 56.590,44 TL tutarlı irsaliyeli faturada metre tül olarak belirtilmesi gereken merdiven yapımı miktarının 218 adet olarak belirtildiği, mükerrer faturalandırma yapıldığı, karşılığının ne olduğu anlaşılmayan 8.000,00 TL ek bedel düzenlendiği belirtilerek davacı tarafa bu hususlar ihtar edildikten sonra davacı tarafça bu kez .../11/2014 tarihli, ... nolu, 84.270,00 TL bedelli yeni bir fatura keşide ederek gönderdiği, söz konusu faturanın da süresi içinde ...

10. Noterliğinin 05/12/2014 tarih yevmiye numaralı ihtarı ile taşeron firmaya iade edildiği, bu kez davacı tarafça ... 3.Noterliğinin 15/12/2014 tarih yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkiline gönderilerek. 247.566,80 TL alacakları olduğundan bahisle bu tutarın talep edildiği, müvekkili tarafından bu ihtara cevaben bu kez ...

10. Noterliğinin 06/01/2015 tarih yevmiye numaralı ihtarını keşide ederek ödeme yaptığı miktarın 123.573,40 TL olduğu, davacı tarafından kesilen faturalardaki sözleşmeye aykırılıkların giderilerek davacı tarafından son verilen imalata derhal başlanmaması halinde mahkeme kanalı ile eksik işlerin tespit ettirilerek 3.kişilere yaptırılacağının ihtar edildiği ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesine müracaatla 2015/...

D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırdıkları, yaptırılan tespit bilirkişi incelemesi ile; ''....Davacı tarafından yapılan işler bedelinin 124.120,00 TL olduğu, yapılmayan işler bedelinin 95.560,00 TL olduğu, yapılan işlerin ayıplarının giderilmesi için de ayrıca 10.000,00 TL tutarında harcama yapılması gerektiği....'' tespit altına alınarak inşaatın mevcut durumunun ayrıntılı bir şekilde fotoğraflandırıldığı, Müvekkili firma tarafından bu kez 15/12/2015 tarihli ... nolu 118.424,80 TL bedelli davacı tarafından yapılmayan işler ve gönderilmeyen mermerlerin bedelinin karşılığı olarak iade faturası düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği,

davacı tarafça bu kez müvekkili aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2015/...

Esas sayılı dosyası ile 247.566,80 TL asıl alacak tutarı ve ferileri üzerinden icra takibi başlattığı, davacının netice itibari ile sözleşme kapsamında verilen süreyi de aşarak eksik ve yarım işlerini tamamlamadığı, zira kalan inşaat eksik mermer işlerinin tamamlanması için bu kez kooperatif de 28/06/2015 tarihli yeni bir sözleşme yaparak kalan blok işlerini tamamladığı, davacının bu hali ile de işleri eksik yaptığının bu şekilde belli olduğu, yapılan eksik ve ayıplı imalatlarında tespit bilirkişi incelemesi raporu ile tespit ettirildiği,

müvekkili firma tarafından yapılan ödemelerin bir kısmının davacı tarafa yapıldığı gibi bir kısmının da davacının çalıştığı ve borçlu olduğu 3.kişilere davacının talimatı ile yapıldığı, bütün bu hususlarda dikkate alındığında, müvekkilinin davacı yana borçlu bulunmadığı nedeni ile açılan davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı müteahhit şirket tarafından yükümlenilen ... İli, ... İlçesi ... şantiye bölgesinde ...

Evleri İnşaat Projesinin mermer işlerinin yapılması konusunda davacı şirket ile yapmış oldukları taşeronluk sözleşmesi kapsamında, sözleşmede belirtilen işlerin belirtilen birim fiyatlar üzerinden yine sözleşmede belirlenen süre içerisinde yapılması konusunda yapılan eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafın yapılan işlere ilişkin olarak kestiği bir miktar fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. ...

6. İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu şirket aleyhine faturaya dayalı 247.566,80 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 270.234,82 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.Davalı şirket ile dava dışı ... ...

Evleri Konut Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen inşaat işlerinin yükümlenilmesi kapsamında davalı müteahhit şirket tarafından davacı şirkete proje kapsamındaki inşaatın A,B,E ve F Bloklarına ait 26/04/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesinde belirlenen mermer işlerinin sözleşmede belirtilen birim fiyatlarla ve belirlenen süre içerisinde yapılması, davacı şirkete taşere edilmiş olup; davacı şirket tarafından anılan bloklar ile ilgili mermerlerin sözleşmede belirlenen vasıflar ile temini ve yerinde inşası işinin yapıldığından bahisle bir kısım faturalar kesilmiş ve davalı taraf gönderilmiş ise de;

sözleşmenin başlangıcından itibaren davanın açıldığı 23/05/2016 tarihine kadar gelinen süreçte davalı tarafça bir kısım faturalar konusu işler ve bedelleri kabul edilip gerekli ödemeler yapılmış ise de bir kısım faturalar konusu işler ve bedellerinin gerek işlerin bir kısmının eksik bir kısmının ayıplı yapıldığı ya da istenilen vasıfta yapılmadığı veyahut sözleşmede belirlenen birim fiyatlar dışından fiyatlandırıldığından bahisle düzenlene fatura bedellerinin ödenmediği,

bir kısım kabul edilen fatura konusu işler ile ilgili ödemelerin ise davacı şirket dışında davacının borçlu bulunduğu ve emir ve talimatının olduğundan bahisle 3.kişilere yapılan ödemeler ile ilgili olup; bu ödemelerin de davacı tarafından kabul edilmediği, davacı tarafça fatura ödemeleri ile ilgili olarak davalı yana 15/12/2014 tarihli ihtarnamenin çekilerek.

20/05/2013 tarihli ... nolu fatura bedeli olan 69.136,20 TL, 21/05/2013 tarihli, ... nolu fatura bedeli olan 10.644,78 TL, 21/08/2013 tarihli ... nolu fatura bedeli olan 106.425,38 TL, 14/12/2013 tarihli ... nolu fatura bedeli olan 56.590,44 TL, .../11/2014 tarihli ... nolu fatura bedeli olan 84.270,00 TL olmak üzere toplam 327.066,00 TL bedelli malzemeleri gönderdiği ve davalı tarafça teslim alındığı,

söz konusu ihtarname tarihine kadar davalı tarafça değişik tarihlerde toplam 54.500,00 TL nakit ve 25.000,00 TL bedelli vadeli çek olmak üzere toplam 79.500,00 TL ödeme alınmış olup bakiye fatura bedelleri olan 247.566,80 TL'nin ödenmesi talep ve ihtar edilmiş olup; davalı şirket tarafından ise yukarıda belirtilen çekince ve itirazlarla ayıplı ve eksik imalatlar bulunduğu ve ödemelerinin 79.500,00 TL'nin üzerinde 123.573,40 TL olduğundan bahisle yaptırılan tespit sonucunda 15/12/2015 tarihli ... nolu 118.424,80 TL bedelli iade faturanın düzenlenerek davacıya gönderildiği,

taraflar arasındaki ihtilafın sonrasında davacı tarafça başlatılan icra takibi aşamasına yansıdığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında yapılacak işin nitelikleri, kullanılacak malzeme, yapılacak işler ile ilgili birim fiyatları ve işin 8 ay olarak belirlenen tahmini süresi karşısında uyuşmazlığı çözebilecek tüm hususların sözleşmede karşılıklı olarak düzenlendiği ve kabul edildiği anlaşılmakla; taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde sözleşme hükümlerinin dikkate alınacağı hususu açık olup;

davacı tarafça düzenlenen faturaların bu kapsamda sözleşmede belirlenen birim fiyatlarına, yine yapılan işin yerinde bilirkişi aracılığı ile ölçümlenecek nitelik ve miktarına uygun olup olmadığı hususları teknik bilirkişice tespit edilebilecek hususlardan olup;

yapılan işin tutar ve değeri yani davacı tarafça düzenlenmesi gereken faturaların tutar ve miktarı, sözleşme hükümleri ve yapılan işler kapsamında bu şekilde belirlendikten sonra taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar ve davalı tarafça sunulan ve kabul edilebilecek ödeme belgeleri kapsamında davalı yanın ödemeleri değerlendirilerek davacının mahallinde yapmış olduğu işler karşılığında tespit edilecek hakedişi karşısında yapılan eksik ödemeler var ise davacının bu dava ile talep edebileceği tutarı oluşturacağı hususu mahkememizin inceleme konusunu oluşturmuş ve incelemeler bu kapsamda sürdürülmüştür.Davalı tarafça yaptırılan delil

tespitine ilişkin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/...

D.İş sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilerek yapılan incelemesinde; düzenlenen bilirkişi raporu ile davacı tarafça yükümlenilen yapılmayan imalatlar bedelinin 95.560,00 TL yapılmış bulunan imalatlar bedelinin 124.120,00 TL, davacı taşeron firmanın yapmış olduğu hatalı, kusurlu ve ayıplı işlerin tamir, onarım ve kullanılabilir duruma getirilebilmesi için yapılabilecek harcama tutarının ise 10.000,00 TL olduğu hususu belirtilmiş olup;

davalı tarafça delil olarak sunulan ödeme belgeleri, davacı tarafça düzenlenen faturalar, işe ilişkin projeler kapsamında taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde ve mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak; davacı tarafça sözleşme kapsamında yapılan işlerin davalı tarafça yapılan ödemelerin ayrı ayrı tespit edilerek; davacı yanın var ise bakiye hakediş alacağının ne olacağı hususunun tespiti yönünden mahkememizce resen seçilen İnşaat Mühendisi Bilirkişi , SMM Bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmış olup;

bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/03/2018 tarihli bilirkişi kök raporu ve itirazlar üzerine düzenlenen 25/06/2018 tarihli ek rapor dosyamız içerisine sunulmuş olup; ayrıca davacı şirket defterlerinin incelenmesi yönünden ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak talimat mahkemesince aldırılan bilirkişi raporu da dosyamız içerisine sunulmuştur.Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda; taraflara ait 2013-2014-2015 yıllarına ait ticari defter ve dayanağı kayıtların yapılan incelemesinde; davacı tarafça düzenlenen faturaların ve davalı tarafça yapılan ödemeler kayıtlarının taraf defterlerinde birbirleri ile uyumlu olarak kayıtlı olmayıp.

2013 yılından itibaren kayda alınan karşılıklı cari hesap ilişkisi çerçevesinde gerek davalı yanın alış kayıtlarının gerekse davacı yanın aldığı ödeme kayıtlarının farklılıklar gösterdiği ve bu farklılıkların davalı yanın bilahare düzenlediği 15/12/2015 tarih ... nolu 118.424,80 TL tutarlı davacı tarafça kabul edilemeyen iade faturası ile birlikte neden ibaret olduğunun ayrıntılı olarak bilirkişi raporuna yansıtıldığı anlaşılmış olup; esasen farklı faturalandırma ve ödeme kayıtlarına ilişkin taraflar arasındaki işin yapımına ve ödemelerin yapımına ilişkin uyuşmazlığın esasında kaynaklandığı anlaşılmakla;

mahallinde teknik bilirkişi İnşaat Mühendisi tarafından davacı tarafça söz konusu proje üzerinde yapılan A,B ve E, F Bloklara ilişkin sözleşme konusu işlerin yine sözleşmede yer alan birim fiyatlar üzerinden fiyatlandırılması karşılığında toplam 212.534,86 TL olduğu, dolayısıyla davacı tarafın yapmış olduğu işler karşılığı düzenlemesi gereken faturaların bilirkişi kök raporu 3 sayfasında değerlendirme bölümünde belirtilen işler ve birim fiyatlar karşılığı bu miktar üzerinden faturalandırılması gerektiği sonucuna varılmış olup;

davalı tarafın da kabul etmesi gereken iş miktarı 212.534,86 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.Davalı tarafça yapılan ödeme kayıtları ile ilgili olarak ise yine her iki tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar inceleme konusu yapılmış, ayrıca davalı tarafça sunulan ödeme belgeleri toplam 123.573,40 TL olarak bilirkişi raporunda listelenmiş olup; her iki tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtlarının yapılan karşılaştırmasında davalı tarafça bu listelenen ödemelerden yine ayrıca listelenen toplam 102.000,00 TL'lik kısmının davacı tarafça kabul edildiği ve davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu anlaşılmış olup;

davacı tarafça kabul edilemeyen ödemelerin ise yine bilirkişi raporunda listelenen 16.470,00 TL 'lik ödemeler ile ilgili olduğu, ayrıca 19/11/2014 tarihli Vinç Bedeli olarak elden ödenen 3.103,40 TL tutarlı ödeme ile 27/12/2014 tarihli ...'ya işçilik elden ödenen şeklinde kayıtlı 2.000,00 TL'lik olmak üzere toplam 5.103,40 TL 'lik 2 adet ödemenin belgesi olmadığı gibi defter kayıtlarında da yer almadığı anlaşılmış olmakla; davalı tarafın bu tutar ile birlikte toplam 21.573,40 TL'lik ödemeleri ispat edemediği anlaşılmış olup; bu tutarlı ödemeler yönünden davacı tarafa yemin teklif etme hakkını kullanıp kullanmayacağı hususu bildirilmiş olup;

davalı tarafça ispat edilemeyen ödemeler ile ilgili davacı tarafa yemin teklifinde bulunulmuş olup; davacı şirket yetkilisi ... tarafından yetkilendirilen ticari temsilci- mümessil ( 6098 Sayılı TBK'nun 547 ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca ) ... dosya içerisine ibraz ettiği vekaletnamesi kapsamında gerekli yemin beyanında bulunarak; söz konusu ödemeleri davacı şirket adına almadıkları gibi davalı şirket tarafından 3.kişilere yapıldığı söylenilen ödemelerin temsilcisi olduğu davacı şirket namına ya da hesabına veya emir ve talimatı ile yapılmış ödemeler olmadığı yönünden usule uygun olarak yemin beyanında bulunmuş olup;

bu kapsamda davalı tarafça ancak 102.000,00 TL'lik bilirkişi raporunda belirlenen ve davacı ticari defterlerinde yer alan ödemelerin ispat edilebildiği anlaşılmakla; davacı yanın bakiye hakediş alacağının 110.534,86 TL olduğu sonucuna varılmakla; davanın bu tutar üzerinden kabulü ile icra takibinin bu tutar üzerinden devam etmesi gerektiği sonucuna varılmış, işin eser sözleşmesine ilişkin olup; likit bir alacak söz konusu olmadığından icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı talepleri yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı