Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/918 K.2018/116

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ... Mağazacılık San. Tic.Ltd.Şirketinin Korupark Avm'de bulunan Beymen isimli mağazasının davacı şirket tarafından sigorta teminatı altına alındığını, 09/05/2014 tarihinde iş yeri tavanından su akıntısı olması sebebiyle mağazada hasar meydana geldiğini, tutulan tutanağa göre su akıntısını davalı... Tur Gıda A.Ş.

Mağazasından geldiğini, hasar sebebiyle dava dışı şirkete 04/09/2014 tarihinde 36.290,50-TL ödendiğini, bu alacağın rücuen tazmini için davalı şirkete başvurulmasına rağmen ödeme yapılmayacağının belirtilmesi üzerine Bursa 17.İcra Dairesinin 2015/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, iş yerinin ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, bu sebeple davanın ihbarı gerektiğini, davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, meydana geldiği söylenen hasarın bina su tesisatından kaynaklandığını, davalı şirketin kusurlu bulunmadığını, hasardan Korupark Avm yönetiminin sorumlu olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, likit olmayan alacak sebebiyle icra inkar tazminatı istenemeyeceğini ileri sürerek davacı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır.

Davalı taraf mahkememizin görevsiz olduğunu ileri sürmüş olmakla yapılan değerlendirmede; davanın halefiyet ilkesi gereğince haksız fiil hükümlerine göre çözülmesi gerekeceği, bu nedenle ortada bir sigorta alacağı davası bulunmadığı, sigorta şirketinin halef olduğu kişiye ait haklarını kullanacağı, ancak sigortalı asilin de tacir olması, meydana gelen hasarın dava dışı şirketin ticari faaliyetini sürdürdüğü iş yeri ile ilgili olduğu, davalı tarafında tacir olduğu ve hasarın ticari işletmesinin işletilmesi sırasında meydana geldiği nazara alındığında davalı tarafın görev itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Dava dışı sigortalı şirkete ait işyerinde meydana geldiği iddia edilen hasarın sebebi, hasarın giderilmesi için gerekli masraf, su sızıntısının meydana gelmesinde davalı şirketin kusurlu olup olmadığı, meydana gelen hasara göre ödenen tazminat miktarının uygun olup olmadığının tespiti için mahallinde keşif icra edilmiş; inşaat mühendisi bilirkişi 09/02/2017 tarihli raporunda Korupark Avm'nin 2.katında bulunan Beymen Mağazasında meydana gelen hasara 3. Katta bulunan İskender Kebap firmasına ait mutfak bölümündeki pis su giderinde oluşan arızanın neden olduğu, işyerinin kiracıya kaba sıvası bitmiş haliyle teslim edildiği,

pis su ve temiz su borularının ana girişe kadar getirildiği, kiralayanın ise iç tesisat ile ilgili yapacağı projeyi yönetime sunacağı, alacağı onay sonucunda imalatı gerçekleştireceği, bakımı ve oluşacak arızalardan sorumlu olacağı hususu sözleşmenin 1.09. Maddesi, işletme yönetmeliğinin 2.3 maddesi, dekorasyon şartnamesinin 3.2.1.3 maddelerinde açıklanmış olunması nedeniyle hasarın oluşmasında İskender Kebapçılık firmasının kusurlu ve sorumlu olduğunu açıklamıştır.

Dava dışı Beymen Mağazasında sergi olarak kullanılan ve hasar gördüğü için sigortacılar tarafından bedeli ödenen halıya ilişkin dosyadaki bilgilerden yararlanılmak suretiyle sigorta şirketlerinin halı için ödediği tazminat miktarlarının gerçek hasara uygun olup olmadığı, halının tamamının değişmesinin gerekip gerekmediği,

halının kullanım süresine göre bir amortisman indirimi yapılıp yapılması gerekip gerekmediği ve tüm bu değerlendirmeler çerçevesince halı için ödenmesi gereken tazminat miktarının ne kadar olabileceği konularının çözüme kavuşturulması gerekmiş ve dosya (halı konusunda da uzman) bir tekstil mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin hazırladığı 13/04/2017 tarihli raporu ve 13/12/2017 tarihli ek raporu birlikte mukayese edilerek değerlendirilmiş; sigorta şirketinin halı için ödediği tazminat miktarının ödeme tarihindeki döviz kuru da gözönüne alındığında gerçek hasara uygun olduğu,

halı üzerinde yapılacak herhangi bir tadilat - bakım ve onarım işlemi sonrasında en az 7 yıl süresince aktif olarak kullanılan halı üzerinde bariz bir renk ve kalite farkının olacağından özellikle mağaza gibi görselliğin ön planda olduğu bir yerde kısmi olarak hasar görse de halının tamamının değişmesinin gerektiği, sigorta şirketinin ödeme yapmadan önce aldığı ekspertiz raporunda %40 amortisman tenzili yapılarak hasar gören halı için tazminat tutarı hesaplandığından yıpranma ve aşınma gerekçesiyle yeniden bir indirim daha yapılmasının hakkaniyete uygun olmayacağına dair bilirkişi kanaati mahkememizce uygun görülerek davanın kabulüne,

alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... Hakim .....