Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/939 K.2018/1620

2- VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 14/07/2016

KARAR TARİHİ : 07/12/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... Elektrik A.Ş.'den elektrik enerjisi satın aldığını, ancak 18/06/2015 gününde herhangi bir gerekçe bulunmadan diğer davalı UEDAŞ yetkililerinin davacının işyerindeki elektriği kestiklerini, kesinti sebebiyle işyerinde bulunan et ürünlerinin ve bir kısım yiyeceklerin bozulduğunu, bu zarar sebebiyle yapılan başvuruların sonuçsuz kalması sebebiyle toplam 50.628,77-TL alacak için Bursa 3.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı ... Elektrik A.Ş. davanın reddi gerektiğini savunmakta, yetkili mahkemenin davalı şirketin ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, meydana gelen zarardan kendi sorumlulukları bulunmadığını, dava dilekçesinde de açıklandığı üzere kesintinin UEDAŞ ekipleri tarafından yapıldığını, davalı şirketin herhangi bir dahli bulunmadığını, bu sebeple kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmüştür.

Davalı UEDAŞ vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, özellikle işyeri ruhsat sahibinin kim olduğu belirli olmadan davacının taraf sıfatının anlaşılamayacağını, işletme sahibi değilse davanın davacı yönünden husumet sebebiyle reddi gerektiğini, sunulan fatura içeriklerini kabul etmediklerini, kusurun davacı tarafça ispatı gerektiğini, çok sayıda buzdolabı bulunduran davacının jeneratör kullanmamasının da kusurlu hareket olduğunu, işyeri sigortası bulunup bulunmadığı anlaşılamayan davacının sigortadan herhangi bir tazminat alıp almadığının araştırılması gerektiğini, her zaman düzenlenebilecek belgelerle zararın ispat edilemeyeceğini, tanık dinlenmesine de muvafakat etmediklerini ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.

Davalılardan UEDAŞ 16/03/2017 tarihli cevabi yazısında; ... isimli abonenin 18/06/2015 tarihinde saat 00:05' te hatalı kesme evrağına istinaden Box panodan enerjisinin kesildiğini, abonenin enerjisinin 19/06/2015 saat 09:45'te açıldığını, yapılan açma kesem işlemlerinin el terminallerine düşen iş emirleriyle uygulandığını, sistemsel hatadan dolayı ... adına kayıtlı aboneliğin kesme iş emri el terminalinde kalıntı olarak kaldığından hatalı kesme işlemi yapıldığını ifade etmiştir. Bu anlamda hatalı bir kesme işleminin olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tanık deliline dayandığı halde tebligat ve ihzara rağmen davacı tanıkları dinlenememiş, davacı tarafta tanıklarını hazır edemeyeceklerini bildirmiştir.

Mahkememizce inceleme günü verilerek davacının ticari defterleri ve dosyaya ibraz olunan faturalar üzerinde bir mali müşavir ve sektör bilirkişisi ile birlikte bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, dosyaya ibraz olunan faturaların arızanın meydana geldiği tarihten öncesinde yapılan alımlara ilişkin olup olmadığı, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının genel alım ve aylık cirosuna göre bu alımların normal olup olmadığı ve dosya kapsamına göre iddia olunan zarar miktarı hususlarında rapor hazırlanması istenmiştir.

Davacı taraf inceleme gününde kayıt ve defterlerini ibraz etmesi, aksi halde defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları yüze karşı ihtar edilmesine rağmen davacı taraf ticari kayıtlarını sunmamıştır.

Bu nedenle davacı tarafın bozulan ürünlere ilişkin olduğundan bahisle sunduğu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı konusunda bir tespit yapılamadığı gibi, davacının genel alım ve aylık cirosuna göre bu alımların normal olup olmadığı konusunda da bir tespit yapılamamış, ancak bilirkişi ... (gıda mühendisi) 06/06/2018 tarihli ek raporunda davacı vekilinin iddia ettiği kadar ürünün davacının işlettiği lokanta gibi yerlerde stokta bulunmasının genelde görülmediğini beyan etmiştir.

Öte yandan soğutucu dolapta ürünlerin bozulma süresi ile derin dondurucu dolapta ürünlerin bozulma süresi ayrı ayrı bilirkişiden sorulmuş, bilirkişi derin dondurucularda -18 derecede ürün saklandığından piliç gibi ürünler 6 ay ile 1 yıl arasında saklanabilmesine rağmen genelde piliç ve et gibi ürünlerin 3 ay gibi bir süre sonra üründe enzimatik gelişmeler sonucu mikrobiyolojik bozulmalar başlayabileceğinden bu süre içerisinde tüketilmesinin uygun olduğunu,

+4 dereceli soğutucu dolaplarda ise piliç gibi ürünlerin 10-15 gün arasında saklanabilmesine rağmen genelde piliç ve et gibi ürünlerin 3-5 gün içerisinde tüketilmesinin uygun olduğu belirtilmiştir. Ancak baktığımızda yapılan kesinti süresinin bu sürelerden çok kısa olduğu da görülecektir.

Davacı tarafça zararı ve zarar miktarı ispat edilemediğinden davanın reddine, ancak davacı tarafın açıkça kötüniyeti ispatlanamadığından yasal şartları oluşmayan haksız takip tazminatı talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...