Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/958 K.2018/29

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak, davacının daha önce ... ... Madeni Yağlar Ltd. Şirketinde satın alma departmanında çalıştığını, aynı zamanda ... Tekstil isimli bir şirkette de ortaklığı bulunduğunu, ortağı olduğu şirkete ait kaşeyi çantasında taşıdığını, ancak bu kaşenin kendisinden habersiz biçimde kullanıldığını evine gelen hacizden sonra farkettiğini, ... Ltd.

Şirketinin ortağı olan .......'e sorduğunda kaşeyi muhasebeci ...'nin kullanmış olabileceğine dair bilgi aldığını ancak bu şahıslara ulaşamadığını, davacının davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, şirket kayıtları ile ortaya çıkacağını, Bursa 19.İcra Dairesinin 2016/... sayılı dosyasında takibe konulan çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, ......., ..., ... ve ...'ten şikayetçi olduğunu, soruşturma dosyasının sürdüğünü ileri sürerek takip konusu çekle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf, davanın reddi gerektiğini savunmakta, çekin bir kredi teminatına karşılık dava dışı ... Makine Yedek Parça Gıda Tekstil Ltd.Şirketinden ciro ile alındığını, çekin karşılıksız çıkması üzerine takip başlatıldığını, davalı bankanın kambiyo hukukuna uygun biçimde ciro yoluyla aldığı çekle ilgili gerekli araştırmayı yaptığını, özen yükümlülüğüne aykırı davranan davacının kendi kusuru ile zarara uğradığını, çeklerini yeterli biçimde muhafaza etmediğini, çeklerin vekaleten düzenlenmiş olabileceğini, kötü niyetli olmadıkları için haksız takip tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürmektedir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kesinleşmiş kambiyo takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Takipte borçlu ve keşideci sıfatını taşıyan davacı, senet üzerindeki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürmektedir. Davacı taraf zamanaşımı dolana kadar bu iddiasını ileri sürmesi mümkündür. Bu tür davalarda ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. İddianın ispatı için davacının önceden atmış olduğu samimi-inkar edilmemiş imzalarını içeren yeterli sayıda belge aslı toplanmalı, davacıya huzurda bol sayıda imza attırılarak bilirkişiden imzanın davacıya aidiyeti konusunda rapor alınmalıdır.

Yukarıda açıklanan yöntemle imza örnekleri alınmış, belge asılları getirtilmiş ve dosya bilirkişiye teslim edilmiştir. Bilirkişi 27/11/2017 tarihli raporunda dava konusu çekin ön yüzündeki keşideci imzası ve çekin arka yüzünde ikinci cironun "... Tekstil ... " kaşe basım izine atılan ciranta imzası dahil hiçbir ciranta imzasının ... eli ürünü olmadığı kanaatine ulaştığını bildirmiştir. Bilirkişi raporundaki mukayeseli fotoğraflar, imzaların akış ve dönüş biçimleri nazara alındığında bilirkişinin sonuç görüşü tatminkar bulunmuştur.

İmzaya itirazın kabulü halinde, borçlu lehine hükmedilecek %20 tazminat (haksız takip tazminatı, kötü niyet tazminatı) ile ilgili olarak. İİK 170/4 uyarınca alacaklının senedi takibe koymada " kötü niyetli" yada " ağır kusurlu" olduğu kanıtlanmadıkça, imza itirazının kabulü kararı ile birlikte borçlu lehine tazminata hükmedilemez. Bu bağlamda.

Yargıtay içtihatlarında, takip alacaklısı dava konusu senette lehtar konumunda ise senetteki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğuna, imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığını kontrol etmeden yada imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan senedi alan alacaklının imzaya itirazları kabul edilenlere karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmesi gerektiğine ( Y12 HD 06/06/2006 tarih 2006/9526 E.2006/12082 K.) ;ciranta tarafından keşideciye karşı yapılan takiplerde ise cirantanın senetteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığına (Y12HD 06/03/2007 tarih 1322/4087.

Y12 HD 30/01/2007 tarih 23582/1404. Y12HD 16/01/2007 tarih 22552/165) yer vermektedir. Somut olayda davalı alacaklı ciranta konumunda olup senetteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından İİK 'nun 170/4 maddesinde öngörülen tazminat ve para cezasının yasal şartları oluşmamıştır.

Sonuç itibariyle dava konusu çek altındaki imzanın davacıya ait olmadığı yeterince ispat edildiğinden davanın kabulüne karar verilmiş, buna karşılık davalının kötüniyetli olduğuna dair yeterli kanaate ulaşılamadığından kötüniyet tazminatına ve para cezasına hükmedilmemiştir. Tüm bu gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim 122455