Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/973 K.2025/71

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sonucu oluşan 4.455,35 Euro'luk cari hesap bakiyesinden kaynaklı alacak için ... 5. İcra Müdürlüğünün 2021/ E. Sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, sonucunda işbu davanın açıldığını, davalının haksız itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Usule ilişkin itirazlarının olduğu, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu olmadığını, davacı firma ile dünya markalarından firmaların marka araçlarında kullanılan alüminyum profillerinin üretilmesi işi için anlaştıklarını, buna istinaden taraflar arasında 21.02.2017 tarihli Genel Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacı tarafın Müvekkili şirkete malzeme üretmeyi ve ürettiği bu malzemeleri tedarik etmeyi kabul etti kapsamda davacının ürettiği “2271800” kodlu alüminyum profilleri satın aldıklarını, iç teknik resimle ürünün belirlendiğini, ürünün belirlenen standarda uygun üretilmediğini, ürünün ayıplı olduğunu,

bunun davacı firmaya bildirildiğini, hatanın şirket yetkililerince kabul edildiğini ve önlem alacaklarını belirttiklerini, doğacak tüm masraflarında davacı firmaya yansıtılacağının bildirildiğini, ayıplı çıkan ürünlerin davacı firmaya iade edildiğini, davacı firma tarafından inceleme yapılarak ayıklanan sağlam ürünlerin geri gönderildiğini, 692 kg lık ürünün (46.100 adet)hurdaya atıldığı ile ilgili yazışma olduğunu, doğacak reklemasyon bedellerinin yansıtılacağının bidirildiğini, davacının kalite hatası nedeni ile müşterisi tarafından 14.888,35 Euro bedelli reklamasyon faturasının düzenlendiğini,

ayrıca yine davacının hatası nedeni ile müşterilerinin denetim için Türkiyeye geldiğini ve masraf yapıldığını, bununla ilgili olarak da davacıya 13.10.2021 tarihli fatura nolu ve 17.568,25 euro'luk fatura ile fatura nolu ve 2.062,39 Euro'luk yol ve konaklama masrafı faturaları düzenlenerek gönderdiklerini, dolayısı ile davacı firmadan alacaklarının olduğunu, bunun yanı sıra Müşterileri tarafından şirket aleyhine düzenlenen ve tahsil edilen 14.888,35 Euro tutarındaki reklamasyon cezası ile ilgili davacı aleyhine ...

2.İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını itiraz üzerine, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası ile de davacı aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, takas mahsup defii taleplerinin olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararlardan davacı tarafın sorumlu olduğunu, davacının davasının reddini, icra takibinin iptalini, talep etmiştir.Mahkememiz iş bu dosyası ile birleştirme kararı verilen ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/ Esas sayılı dosyası mahkememiz 16/01/2025 tarihli celsesinin (1) nolu ara kararı ile tefrikine karar verilerek yukarıda yazılı esasa kaydı yapılmış ve yargılamanın sonuna gelinmiştir. Asıl dosya bakımından, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2023/ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Profil Alüminyum Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından borçlu ...

Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 4.455,35 EURO asıl alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 11/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/03/2021 tarihli dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK’nın 99. maddesi (818 sayılı BK’nın 83. maddesi) uyarınca yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir.2004 sayılı İİK'nın 4949 sayılı Kanunun 12. Maddesi ile değiştirilen 58/3.

Maddesinde, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Aynı durum, İİK.nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de söz konusudur.

Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ve devletin hükümranlık haklarıyla ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır.

Bu husus kamu düzeni ve devletin hükümranlık haklarıyla ilgili olduğundan tarafların bu eksikliği daha önce öğrenmiş olmasının da sonuca etkisi bulunmamaktadır. (...'nın 12/05/1999 tarih ve 1999/- E. - 1999/ K.sayılı ve ...'nın 22/05/2024 tarih ve 2023/- E. - 2024/ K.sayılı kararı). İtirazın iptali davası, İİK'da düzenlenen bir dava türü olduğundan İİK hükümleri de dikkate alınır. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır.

HMK'daki dava şartları yanında İİK'daki özel dava şartları da incelenir. Bu anlamda, itirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunması bir dava şartı olup gerek İİK 58/3 ve 60.maddelerindeki emredici hüküm gerekse ...'nın 12/05/1999 tarih ve 1999/- E.- / K.sayılı kararı, ...'nın 22/05/2024 tarih ve 2023/- E. - 2024/ K.sayılı kararı ve emsal nitelikteki pek çok ... Kararlarına (... 11.HD 2023/ E, 2024/ K.sayılı ilamı, ...

11.HD 2023/ E, 2024/ K.sayılı ilamı, ... 3.HD 2021/ E, 2021/ K.sayılı ilamı, ...

3.HD 2021/ E, 2021/ K.sayılı ilamı vb.) nazara alındığında takip talebi ve ödeme emrinde bulunması zorunlu olan yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının bulunup bulunmadığının itirazın iptali davasında re'sen incelenmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.Somut olayda, hem takip talebinde hem de ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının gösterilmesi gerekirken takip talebinde sadece 4.455,37 Euro denilmek suretiyle döviz cinsi alacak talep edildiği,

alacağının Türk Lirası karşılığının takip talebinde gösterilmediği (gerekçeli karar yazımı sırasında iş bu dosyada karar verildikten sonra 28/01/2025 tarihinde yeni takip talebi eklendiği görülmüştür), her ne kadar ödeme emrinde alacağın TL karşılığı gösterilmiş ise de, İİK 58 ve İİK 60. maddelerinin emredici nitelikte olduğu, bu hususun kamu düzeni ve devletin hükümranlık haklarıyla ilgili olduğu, dolayısıyla hem takip talebinde hem de ödeme emrinde yabancı para cinsinin TL olarak gösterilmesi gerekmesine rağmen (...

22/05/2024 tarih ve 2023/12- E.- 2024/ K.sayılı emsal nitelikteki kararı), takip talebinde gösterilmemesi nedeniyle usulüne uygun bir icra takibinin bulunmadığı, bu nedenle asıl dava bakımından dava şartı oluşmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine ve Birleşen dava davacısının açmış olduğu davanın tefriki ile; yeni bir esasa kaydedilerek yeni esas üzerinden yargılamanın yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır