Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1003 K.2019/368

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı taraf aleyhine Bursa 1.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, taraflar arasında 11/04/2017 tarihli bakım sözleşmesi imzalandığını, bu bakım sözleşmesi uyarınca beş ayrı tarihte yapılan bakıma ilişkin borcun davalı tarafça ödenmediğini, yapılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini bu nedenle itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının takibe konu faturalardaki mal ve hizmeti tam olarak almadığını bu nedenle davacı tarafa herhangi bir borcu da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.esini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 1.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, hizmet sözleşmesinin konusunun araç onarım ve bakım hizmetine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında 11/04/2017 tarihli yazılı hizmet sözleşmesi imzalanmıştır.

Bu kapsamda davacı tarafça takibe konu beş adet düzenlenmiş fatura bulunmaktadır. Ancak hizmetin verildiğine ilişkin yazılı bir delil sunulmamıştır. Davacı taraf hizmet sözleşmesi uyarınca faturalara konu hizmeti verdiğini ispatlamalıdır.

Taraf defterlerinde alacak durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiş, davacı defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davalı defterlerinde ise bilirkişi incelemesi yapılması için talimat yazılmış ancak davalının defterlerini inceleme için hazır etmediği ve ibrazdan kaçındığı anlaşılmıştır. HMK 220/3.maddesi uyarınca davacı defterleri nazara alınarak hüküm kurulmuştur. Buna göre davacı davalıdan takipteki asıl alacak tutarında alacaklıdır. Davacı takip öncesi işlemiş faiz talep etmiş ise de davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir delil sunmadığından davacının takip öncesi işlemiş faiz alacağının bulunmadığı kabul edilmiştir. Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı dikkate alınarak icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur.

Katip ... Hakim ...