İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1006 K.2019/156

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile dava dışı ... arasındaki alacaktan kaynaklı olarak davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosya ile başlatılan takipte müvekkiline 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini fakat söz konusu ihbarnamelere itiraz işlemi yapılmadığını, tebligatların müvekkiline yapılmadığını, yapılmış oysa idi dava dışı ...'un müvekkilinde herhangi bir alacağı olmadığı için itiraz edilmiş olacağını, dava dışı ... ile müvekkili arasında herhangi bir alacak ilişkisi bulunmadığını, bu sebeple davalıya karşı müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, davanın kabulünü, takip borçlu dava dışı ...'un müvekkilenden doğmuş veya doğacak hak yada alacağının bulunmaması sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya celp edilmiş, takip dosyasında davacının borçlu olup olmadığının tespiti için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 28/01/2019 tarihli raporda " 1-Davalı takip alacaklısının İİK. 89/1 haciznamesi tebliğine dair istemine icra dosyasından rastlanmamakla birlikte, dairenin davacı 3. Şahıs şirket adına 20 örnek 89/1 haciznamesi düzenleyerek tebliğe gönderdiği, 7201 s. Tebligat yasasının 12, 13 ve 21. Maddesine uygun olarak tebliğ edilmemiş, davacı şirket, "...

Usulsüz tebligatın usulsüzlüğünün tespiti, ıtılla tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesi" yolunda icra hukuk mahkemesine başvurmadan, süresi geçtikten sonra itirazda bulunması sebebi ile, davalı avukatının bu konuda bizarrur takibi ileri safhaya götürdüğü,

2-Usulsüz tebligat ve itiraz sebebi ile davalı takip alacaklısı vekilinin İİK 89/2 ve 3 haciznameleri tebliğ talebinde, davacı 3. Şahıs şirketten takip borçlularının hangi ticari faaliyet, hizmet ve hukuktan kaynaklı alacağı olduğunun belirtilmediği gibi, davacı cevap verilerek reddini talep etmediğinden kaynağı-sebebi belirsiz alacağın tespit/ispatsız kaldığı ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafından sorumluluğun takdirinin sayın Mahkemeye ait olduğu " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, haciz ihbarnamelerinden kaynaklı menfi tespit davası olup İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafa birinci haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkarılması için talep bulunmadığı ayrıca birinci haciz ihbarnamesinin davacı tarafa 28.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği varsayılarak İİK 89/2 ve 3 ihbarnamelerinin tebliğe çıkarılmasına rağmen birinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyip Tebligat Kanunu 21 Md. Belirtilen hususlarda tebliğ gerçekleşmemiştir.

Buna göre bilirkişi incelemesi ile de sabit olduğu üzere davacının İİK 89/1-2 ve 3 md'lerine göre çıkarılan haciz ihtarnamelerinden dolayı borçlu olmadığına karar vermek gerekmiş fakat davalı taraf dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...