Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1020 K.2018/759

...

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 07/08/2017

KARAR TARİHİ : 28/05/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, araç kiralama sözleşmesi kapsamında teminat amacıyla verdiği unsurları eksik bononun davalı tarafça anlaşmaya aykırı biçimde doldurularak icra takibine konu edildiğini, kiraladığı aracı sağlam biçimde teslim etmiş olmasına rağmen yırtıldığı söylenen senedin kendisine iade edilmediğini, bu sebeple savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek Bursa 18.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile takibe konulan bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, bononun kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiğini, asıl ilişkiden bağımsız olduğunu, senede karşı senetle ispat gerektiğini, bazı unsurları boş olan senedin sonradan doldurulmasında hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürerek davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kambiyo senedinden kaynaklanan ve icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf kambiyo senedi vasfındaki bir bonoyu araç kiralama sözleşmesinin teminatı olarak verdiğini, imza dışındaki diğer unsurları boş olan bu bononun anlaşmaya aykırı biçimde doldurularak takibe konulduğu iddiasındadır. İspat külfeti davacı taraf üzerindedir. Bonodaki imza ikrar edilmiş olduğundan davacı taraf bu iddiasını bir yazılı belge yahut yemin gibi kesin delille ispat edilebilir.

Ancak gündelik hayatta sıkça karşılaşıldığı biçimde araç kiralama sözleşmelerinde bir teminat bonosu alındığı bilinmektedir. Elbette teminat bonosunun tahsile konulmasında da da yasal engel yoktur. Ancak teminatın paraya çevrilmesi için gerekli şartların oluştuğu ispat edilmelidir.

Davacının iddiasının değerlendirilmesi açısından icra dosyası celp edilerek takibe konu edilen bono örneği ile davacının araç kiralama sözleşmesi sırasında verdiği bono örneğinin karşılaştırılması uygun görülmüştür. Yapılan incelemede takibe konu edilen bononun da bir sözleşmenin eki olabileceğine dair izler görülmüştür. Zira bonunun üst kısmında bir ana belgeye bağlı iken yırtılarak ayrıldığına işaret eden perferasyon izleri mevcuttur. Ancak takip konusu bono, dava dilekçesine eklenen sözleşmeye bağlı bonodan çok farklıdır. Bonoların boş halleri itibariyle farklı baskılar içermektedir. Takip konusu bono davacının araç kiralama sözleşmesiyle birlikte verdiği bono değildir. Bononun bir yerden yırtılarak ayrılmış olması kambiyo vasfını etkilemez.

Davacı taraf, bu aşamadan sonra bononun ikinci bir araç kiralama sözleşmesi ile verildiğini ileri sürmüşse de bunu kanıtlayacak hiçbir delil sunamamıştır. Zaten kesin veya yazılı delillerle ispat külfeti altında olan davacının, yukarıda yazılı olağan hayat tecrübesi karinesinden yararlanma konusundaki zayıf imkanı da, çelişki sebebiyle ortadan kalkmıştır.

Somut olayda davacı taraf takip konusu bonoyu talil edecek hiçbir belge sunmamıştır. Yemin deliline de dayanmamıştır. Davacı taraf ispat külfetini yerine getirememiştir. Bu nedenle davanın reddi gerekir.

Katip ... Hakim ...