Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1027 K.2018/582

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, şirket avukatı olan davalılardan ...'ya yapacağı işlere karşılık avukatlık ücreti ve masraf olmak üzere bir çek düzenlenip verildiğini, davalının üzerine düşeni yapmadığı halde çeki kötüniyetli biçimde cirolayarak isimli kişiye verdiğini, onun da diğer davalı ...'e ciro yaptığını, davalıların arasında danışıklı dövüş bulunduğunu, ... 16.İcra Dairesinin 2017/ esas sayılı dosyası ile takibe konulan bono sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Cevap müddeti dolduktan sonra vekalet sunan davalı ... vekili iyi niyetli hamil olduklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kambiyo senedinden kaynaklanan ve icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf kambiyo senedi vasfındaki bir çeki avukatlık ücreti karşılığında ve avans mahiyetinde olmak üzere davalılardan ...'ya verdiğini, ancak taahhüt edilen avukatlık hizmetini almadığını ileri sürmektedir. Çek bir ödeme vasıtası olduğundan iddianın ispatı davacının mükellefiyetindedir.

Çek aynı zamanda imzası ikrar edilmiş yazılı senet niteliğinde olduğu için dava da imzası ikrar edilmiş bir yazılı belge yahut yemin gibi kesin delille ispat edilebilir. Somut olayda davacı taraf hiçbir belge sunmamıştır. Yemin deliline de dayanmamıştır. Kesinleşmiş bir mahkeme kararı gibi çekin senet vasfını olumsuz etkileyecek kesin delil vasfında herhangi bir belge de yoktur. Davacı taraf ispat külfetini yerine getirememiştir.

Öte yandan davacının iddiası yalnızca lehtar olan davalı ...'ya karşı ileri sürülebilir. Diğer davalının kötü niyeti ispat edilmedikçe iyi niyetli hamil hükümlerinden yararlanacaktır. Nitekim adı geçen davalının kötü niyetine dair hiçbir delil de gösterilmemiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı