Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1071 K.2018/1108

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle ; ... 2.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasına konu dört adet bonoda bulunan kefil kısmındaki imzaların davacıya ait olmadığını bu nedenle senetler dolayısıyla da davalı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespitini ve takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.

Davalı vekili beyanlarında özetle ; davanın İİK'de belirtilen süreler içeresinde açılmadığını, davacının icra dosyasında ödeme emrine herhangi bir itirazda bulunmadığını eldeki davayı açarak kötü niyetli davrandığını, takibe konu bonoların davacı tarafından huzurda imzalandığını, davanın da icra takibini uzatmaya yönelik olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava ... 2.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasında takibe konu çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığının tespiti ile takipte borçlu olmadıklarının tespiti istemidir.Davacı, dava dışı ... ile 01/08/2014 tarihinde evlenip ... 7 Aile Mahkemesinin 2016/... sayılı dosyasında verilen karar ile 09/08/2016 tarihinde boşandığını takipte belirtmiştir.

Takibe konu senetlerin incelenmesinde; keşidecisinin ..., aval verenin davacı olduğu, isminin geçtiği kısımda ... yazdığı, keşide tarihlerinin sırayla 11/02/2016 olduğu anlaşılmaktadır. Yani takibe konu senetlerin keşide tarihleri tarafların boşanma davasının devam ettiği sürece tekabül etmektedir. Anılan boşanma kararı 09/08/2016 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı imzaya itiraz ettiğinden davacının mukayeseye elverişli imzaları bankalardan ve çeşitli kurumlardan toplanmış, takibe konu senet asılları dosya arasına celp edilerek davacı asilin huzurunda yazı ve imza örnekleri alınmıştır.

Sözkonusu senetlerde toplanan yazı ve imza örnekleriyle karşılaştırma yapılmak suretiyle Grafolog bilirkişiden rapor alınmış rapor içeriğindeki inceleme tekniğinin bilimsellik dışılığı ve yeterli açıklayıcılıkta bulunduğu, buna göre senetlerdeki imzaların davacı eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.Gerçekten de bilirkişinin delil inceleme dosyası başlığını taşıyan raporun 4.sayfasında davacıya ait imzaların karşılaştırılmasında çıplak gözle görülebilecek derecede farklılık olduğu anlaşılmaktadır.

Bu sebeple takibe konu senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığının tespiti ile yine icra dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafın kötüniyet tazminatı değerlendirilecek olursa; takibe konu bonoların davalı tarafın beyanlarına göre davalı huzurunda imzalandığı konusunda savunmada bulunulduğu, yine davalının senedin lehtarı olduğu, ciro yoluyla da devralan hamilde olmadığı,

bu sebeple senetteki imzaların sıhhatinden bilgi sahibi olmak zorunda olduğu gibi imzaların huzurunda atılmasını da teminle yükümlü olduğu değerlendirildiğinden davalı taraf takipte kötüniyetli bulunarak takibe konu asıl alacak tutarı üzerinden kötüniyet tazminatına hükmolunmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı