Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1078 K.2018/953

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekil aracılığıyla Bakırköy Tüketici Mahkemesine verdiği 08/07/2014 harçlandırma tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından ....Bilgisayardan ... marka ... seri nolu bilgisayar satın aldığını, bilgisayarın kapalı kutu içerisinde verildiğini, bilgisayarda çeşitli sorunlarla karşılaştığını, şarj kablosu bilgisayara bağlandığında bağlantı hatası verdiğini, kurulum gerçekleştirilirken G tuşunun düzgün çalışmadığını farkettiğini, kurulum tamamlandıktan sonra bilgisayar kapatılmaya çalışılırken sürekli mavi ekran hatası verdiğini ve yeniden başlama yaptığını, ürünün yetkili servisi olan davalı ...

Teknik Servisine gönderildiği ve kullanım hatası tespit edilerek tamir ücreti talep edildiğinden bahisle müvekkiline ayıplı olarak satılmış olan bilgisayarın bedeli olan ¨3.198,70'nin ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Bilgisayar vekili tarafından mahkememize sunulan 06/02/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde;Cihaz sahibi ... İnş. San. ve Tic. A.Ş'nin başvuruya konu cihaz ile ilgili olarak 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri ya da TBK değil.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin geçerli olduğunu, cihazda kullanıcı hatasının bulunduğunu, dava konusu cihazın sadece bir kez 05/06/2013 tarihinde yetkili teknik servise ulaştığını, yapılan inceleme sonucunda cihazın adaptör içerisindeki pinin dış etkenlere bağlı olarak yamulmuş olduğunun tespit edildiğini ve bu sebeple cihazın kullanıcı hatası kaynaklı hasar sebebiyle garanti kapsamı dışına çıktığını, cihazdaki hasara ilişkin olarak davalıdan adaptör için ¨140,00 + DC IN (adaptör giriş yeri) için ¨80,00 + servis ücreti ¨70,00 olmak üzere ¨290,00 ücret talep edildiğini,

davalıdan ücret ücretli onarım onayı gelmemesi üzerine cihazdan el çekildiğini ve cihazın 13/06/2013 tarihinde davalıya iade edildiğini, cihazın serviste 8 gün kaldığını ve 20 günlük tamir süresinin de aşılmadığını, davalı tarafından muayene ve ihbar sürelerine uyulmadığı ve davaya konu cihazda ayıp da mevcit olduğu bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....Bilgisayar vekili tarafından mahkememize sunulan 06/02/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde;Üründe kullanıcı hatası olduğunu,davacının taleplerinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu,davacı yanın ayıp ihbarını süresinde yapmadığını,üründe kullanıcadan kaynaklı baskı ve darbenin olduğunu,müvekkilinin sattığı ürünleri tamir olanağı bulunmadığından sorumluluğunun da bulunmadığını,bu nedenlerle davanın reddine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN 12/12/2014 TARİH ...ESAS, .... KARAR SAYILI HÜKMÜ İLE; Harçlar Kanunu 30-32 maddeleri uyarınca harç noksanlığı konusundaki usuli eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle işlemden kaldırılan ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal süresi içinde yenilenmeyen iş bu davanın HMK'un 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmekle dosya Yargıtay .....Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş ve 20/10/2017 tarih ve ... Esas, ...... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş ve dosya mahkememizin ...... Esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasında yapılan 16/01/2018 tarihli duruşmada usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay ...... .Hukuk Dairesi'nin 20/10/2017 tarih ve ... Esas, ...Karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin iptali ve maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 02/08/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; .... bilgisayarın şarj hatası vermesi şarj aletinin iğne ucunun kırık/eğik olmasından kaynaklandığını, bu kırık ve karşılığının da zedelenmiş olması bilgisayarın alındığında böyle mi olduğu yoksa sonradan mı kırık olduğnun tespitinin yapılamadığını, bunun haricinde G tuşu ve mavi ekran ile ilgili 3 (üç) gün boyunca çeşitli testlerden sonra bilgisayarda üretim kusuru/ayıbı sayılabilecek herhangi bir soruna rastlanmadığını, hukuki durumun mahkemenin takdirinde olduğunu,bildirdiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilafın dayanağını teşkil eden akdi ilişkinin, hukuki nitelik itibariyle "satım sözleşmesi" olduğu anlaşılmaktadır.Dolayısıyla tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin, TBK m. 207 vd. hükümlerinde yer alan "menkul eşya satımı"na ilişkin hükümler çerçevesinde belirlenmesi gerekecektir. Buna göre:

Davacı "satılanın ayıplı olduğu; bu sebeple,sözleşmenin iptali ile malın bedelinin kendisine ödenmesi gerektiği"ni iddia etmektedir. Bu durum, ihtilafın "ayıba karşı tekeffül" hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesini gerekli kılmaktadır. Ki bu hükümler TBK m. 219 ve devamı maddelerinde düzenlenmektedir, Satıcının, satılanın ayıplarından ve bu sebeple uğranılan zararlardan sorumlu olduğu kuşkusuzdur (TBK m 219), Ancak bu sorumluluğun gündeme gelebilmesi için alıcının da TBK m. 223 ve TTK m. 23/c hükümleri gereği muayene ve ihbar külfetini (açık ayıplarda 2 gün, gizli ayıplarda 8 gün içerisinde) yerine getirmiş olması şarttır. Aksi taktirde (mal ayıplı olsa bile) "satılanı ayıpla birlikte kabul etmiş sayılır' (TBK m. 223/II).

Mevcut dosya içeriğinden,davacının dava konusu bilgisayarı Davalı ... bilgisayar firmasından 24/05/2013 tarihinde aldığı ve bilgisayarın çalışmaması üzerine aynı gün servise götürdüğü ve servis arıza raporu düzenlendiği anlaşılmakta olup servise yapılan arıza bildiriminin ayıp ihbarı olarak değerlendirilmesi gerekmekte olup (Yüksek Yargıtay .... ncu Hukuk Dairesi'nin 28/10/2014 gün ve ... esas,.... karar sayılı ilamı) davacı alıcının TBK m. 223 ve TTK m. 23 hükümleri ile kendisine yüklenilen ihbar külfetini yerine getirdiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından ayıp ihbarının süresinde yapıldığı belirlendikten sonra ticari satıma konu malın ayıplı olup olmadığı hususunun belirlenmesi önem arzetmektedir.Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre;Notebook bilgisayarın şarj hatası vermesi şarj aletinin iğne ucunun kırık/eğik olmasından kaynaklandığı, bu kırık ve karşılığının da zedelenmiş olması bilgisayarın alındığında böyle mi olduğu yoksa sonradan mı kırık olduğnun tespitinin yapılamadığı, bunun haricinde G tuşu ve mavi ekran ile ilgili 3 (üç) gün boyunca çeşitli testlerden sonra bilgisayarda üretim kusuru/ayıbı sayılabilecek herhangi bir soruna rastlanmadığı ,belirlenmiştir.

Davacı,satıma konu bilgisayarın ayıplı olduğunun yanında bu ayıbın kullanım hatasından kaynaklanmadığını,üretim hatasından kaynaklandığını ispat etmesi gerekir. Somut olayda,ayıbın kullanımdan mı yoksa üretim hatasından mı kaynaklandığı belirlenemiş olup davacı ayıbın imalat hatasından kaynaklandığını ispat edemediğinden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli ¨35,90 karar ve ilam harcının peşin alınan ¨54,65 harçtan mahsubu ile fazla alınan ¨18,75 harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨2.180,00 ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,

5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨389,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6-Davalı ....Bilgisayar Sistemleri Tic.Ltd.Şti. Tarafından yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının bu davalıya karar kesinleştiğinde İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile,

mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalılar vekillerinin yokluklarında verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.18/09/2018

KÂTİP.... HÂKİM ....