İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1079 K.2018/968

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMMS sigortacısı (14.10.2013-14.10.2014 ) olduğu ....plaka sayılı aracın davacıya ait .... plaka sayılı motosiklete 06.08.2014 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen kazada %18 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvuru sonucu %12 maluliyet oranına göre hesaplanan 75.493,00-TL'nin 23.06.2016 tarihinde davacıya ödendiğini, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere (ıslah ile 47.233,45-TL) 12.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Davalı cevabında; davacıya %12 malûliyet oranına göre 75.493,00-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından alınan raporun usûle uygun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti; Davacının %18 maluliyetini belirleyen Muğla Sıtkı Kocaman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 08/02/2016 tarihli raporu ile hesap bilirkişisi ... tarafından PMF Tablosu %10 artış ve %10 iskonto oranları, davacının %25 kusuru gözönünde tutularak 47.233,45-TL karşılanmamış maddi zararının bulunduğu tespitine dayanarak bu miktarın 23.06.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.Karara karşı davalı vekili İtiraz Hakem Heyetine itirazda bulunmuştur.

İtiraz Hakem Heyeti;15.03.2017 tarih 2017/İHK 870 karar sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf Nedenleri:

1)Davacının maluliyet oranını belirleyen raporun usulüne uygun olmadığını Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini,

2)Davacının yeşil kart sahibi olmasına rağmen asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu,

3)Hesaplamanın güç kaybı(Efor) tazminatı üzerinden yapılması gerekirken, meslekte kazanma gücüne göre hesap yapılmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Yapılan Değerlendirmede;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde,Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 08/02/2016 tarihli raporunda belirtilen maluliyet oranının ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 352 1/b-1 madde uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.