Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1136 K.2019/1090

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka müşterisi ...'nınkullanmış olduğu kredilerden dolayı davalı şirketin TEB Fatih Şb.'nin 20004118 nolu hesabına yönelik keşide ettiği 30/06/2014 tarihli 17.950,00 TL bedelli çek ile yine davalı şirketin TEB Fatih Şb.'nin 20004118 nolu hesabına yönelik keşide ettiği 30/06/2014 tarihli 37.500,00 TL bedelli çek olmak üzere toplamı 55.450,00 TL tutarlı 2 adet çek verdiğini, ilgili çeklerin takastan 98 kod ile (keşideci imzasının tutmaması) ödenmeden iade edildiğini,

müvekkil bankanın o tarihten sora çekler hakkında işlem yapmayı unuttuğunu ve 3 yıllık kambiyo senetlerine mahsus icra takibine başvurma süresini geçirdiğini, alacağın hala davalı uhdesinde olduğunu, sebepsiz olarak zenginleşen davalıdan 55.450,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 30/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, zamanaşımına uğramış çeke dayalı sebepsiz zenginleşme hukuki nedeni ile alacak davasıdır.

Zamanaşımına uğrayan çeklere dayalı olarak çek hamili kambiyo senedine dayalı müracaat hakkını kaybetmiş ise de sebepsiz zenginleşmeye dayalı davayı açabilir.Bu durumda davalı keşideci, sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamak durumundadır. İspat yükü kendisine ait olan davalı keşideci , çeklerin zaman aşımına uğradığı tarihten itibaren 1 yıl içersinde takibin açılmış olduğu, davalı tarafın zaman aşımı itirazında da bulunmadığı gibi, ayrıca davaya konu edilen çeklerin ödendiğine ilişkin herhangi bir belge de sunamadığından dolayısıyla ispat külfetini yerine getiremediğinden, davanın aşağıdaki şekilde kabulü gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır