İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1140 K.2019/791

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın ... numaralı ... Sigortalı poliçesi ile ...'da bulunan işyerinin 16/08/2016 -16/08/2017 tarihleri arasında müvekkil şirketçe sigortalandığını, 22/11/2016 tarihinde sigortalı işyeri ile aynı iş hanında bulunan davalı ... A.Ş. Adlı işyerinde meydana gelen yangında sıçrayan alevlerin sigortalı işyerine zarar vermesi nedeniyle yapılan hasar ihbarı üzerine eksper tayin edildiğini, hazırlanan ekspertiz raporu ve İstanbul... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne sunulan bilirkişi raporuna göre çıkan yangından davalının sorumlu olduğunun tespit edildiğini beyanla ödenen bedelin rücuen tahsili istemiyle huzurdaki kısmi tazminat davasını ikame etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2016 tarihli dava konusu yangın olayı nedeniyle yine aynı sigortalı ...'ya halef olarak ...Sigorta tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ...ATM'nin... E. Sayılı dosyasıyla açılmış davanın HMK 166/1 ve 4. Maddeleri gereği birleştirilmesini, yangının bina dışında dış cephe ile yol arasındaki karton koli ve kağıt parçaları gibi maddelerin depolandığı alanda başladığını, motor üzerinde yapılan incelemede herhangi bir kısa devre izine rastlanmaması nedeniyle müvekkilinin yangının meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, alınan 3 bilirkişi raporu ve sigorta tahkim kurulu kararının bu iddialarını destekler nitelikte olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 25/03/2019 tarihli müzekkere cevabı, İstanbul ... ATM'nin ... E. Sayılı dosyası (Uyap aracılığıyla), davacı vekilinin delil listesi ekinde ... no'lu... Sigorta poliçesi - ekspertiz raporları - hasara ilişkin fotoğraf fatura ve ibraname - ödeme yapıldığına ilişkin dekont - ... İtfaiyesince düzenlenen yangın raporu suretleri, İstanbul CBS'nın... Sor. Sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, makina mühendisi ... elektrik mühendisi ... ve sigorta hukuku uzmanı ...'ya tevdii edilen dosyada tanzim olunan 16/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

davacının meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zararın davalı ...Şti.'den kaynaklı olduğunu dosya kapsamına göre teknik olarak kanıtlayamadığını, "Binaların Yangından Korunma Yönetmeliği" genel şartları açısından özellikle binanın birleşik yapıya girmesi ve kiracılarının faaliyet konusu nedeniyle tehlike sınıfı olarak da genellikle tekstil üretim atölyeleri kağıtla ilgili işlerleri nedeniyle "Orta Tehlike 3. Yapı Sınıfına" girdiğini ve "Binaların Yangından Korunma Yönetmeliği" genel şartları açısından tüm binada otomatik bir algılama ve yağmurlama sistemi olmaması nedeniyle söz konusu yangının çıkmasında Baltaş binası maliklerinin ve bina

yönetiminin her nekadar kastı bulunmamasına rağmen yangın güvenlik sistemlerinin yaptırılmasının gerekli olduğu yapılarda yapı sahibinin sorumlu olması gerektiğinden yangının gelişerek büyümesinde binada bu sisistemin olmamasından kaynaklanan sebeplerle Baltaş binası maliklerinin sorumluluğunun olduğunu ve bu nedenle dava konusu yangında %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı ...'nun sigortalı ...'ya 30/03/2017 günü yaptığı 10.000,00-TL ödemenin poliçe kapsamında olup davacı ...'nın 6102 sayılı TTK 1472 maddesine göre kanuni halef sıfatını kazanacağını,

dava dışı sigortalı ...'nın davacı ...'ya haklarını TBK 183 vd. Maddelerine göre temlik ettiğine dair dosya içinde temlik beyanı içeren bir belge bulunmadığından yapılan ödeme için akdi halef sıfatıyla aktef husumet ehliyeti elde ettiği sonucuna varılamayacağını, yangın çıkışıyla davalı ... A.Ş.'nin ilişkili olmadığı tespit edildiğinden işbu davalının sorumluluğunun olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; rücuen tazminat davasıdır. 6102 Sayılı TTK 1481- (1) maddesi uyarınca; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur." Bu minvalde tazmin isteminin haksız fiil temelinde çözümlenmesi gerektiğinden dava konusu yangın hadisesinin meydana gelmesinde öncelikle davalıya kusur atfedilip atfedilemeyeceğinin tartışılması gereklidir. Konunun tespiti ise 6100 Sayılı HMK 266-(1) fıkrası dahilinde teknik incelemeye muhtaçtır.

Bilirkişi heyeti tarafından dosya kapsamında toplanan deliller nazara alınarak hazırlanan ve içeriği itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte görülen raporda bizzat yerinde inceleme yapılarak hadisenin etraflıca tartışıldığı müşahade edilmiştir.

Varılan nihai kanaate göre; her ne kadar itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda yangının çıkış sebebi olarak davalının faaliyet gösterdiği işyerinin havalandırma bacasının içerisinde biriken plastik tozların fan motorunda herhangi bir sebeple oluşan kısa devre sonucu plastik tozları tutuşturmasıyla ortaya çıktığı ifade edilmiş ise de teknik bilirkişi tarafından yerinde yapılan gözlemde fan motoru gövde kapaklarının açılarak incelendiğinde motor besleme ve bağlantı noktası üzerinde kısa devre - yanma - bakır iletkenler üzerinde kısa devreye bağlı renk değişimi bulgularının izlenmediği,

itfaiye tarafından yapılan nitelendirmenin fan motoru sökülerek inceleme yapılmaksızın tahmini şekilde yapıldığının düşünüldüğü bildirilmiştir.

Bunun yanında alınan yeminli tanık beyanları, aynı yangın hadisesine bağlı olarak açılan tazminat dosyalarında yapılan incelemeler ile alınan bilirkişi raporları ve bu raporların da ayrıca irdelenmek suretiyle mahkememiz tarafından alınan teknik heyet raporunda yangının; davalı tarafın işletmesinin bulunduğu alana yakın durumdaki duvar dibinde zaman içerisinde biriktirilen hurda, kağıt, teneke, karton, boya gibi malzemelerin sigara izmariti gibi herhangi bir ateş kaynağının tetiklemesiyle meydana geldiği,

söndürme işleminin ise sadece yangın tüpleriyle yapılıp yangın dolaplarının kullanılmaması ve erken müdahale yapılmaması nedeniyle büyüyerek kontrolden çıktığı ve birçok yere zarar verdiği ortaya konulmuştur.

Vaki olay kapsamında davalıya kusur atfının mümkün olmadığı tereddüte yer vermeyecek düzeyde teknik olarak açıklanmış olup varılan nihai kanaate hakimliğimizce de iştirak edilmiştir. Bunun yanında davalı iş yerinin de bulunduğu ...Sitesi yönetiminin yangın mevzuatına dair yasal düzenlemelere göre sorumluluğu huzurdaki davanın konusu değildir. Yangının davalıya ait havalandırma bacasından çıkmadığı tespit olunmakla rücuen tazmin talebi yönünden davalının kusurlu olmadığı takdir edilmiş , başkaca araştırma yapılmasına gerek ve yer olmadığı kanaatiyle davanın esastan reddine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...