Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1197 K.2018/561

...

VEKİLİ

Av. ... - Cumhuriyet Cad. Kaya Apt. No:199 Kat 3 D:3-4 Harbiye 34367 Şişli/ İSTANBUL DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 22/09/2017

KARAR TARİHİ : 25/04/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının oğlu ...'ın 20/04/2012 tarihinde Ankara GMK bulvarı adresindeki açık otoparkta aracını çalıştırması ile aracın otomatik vites olmasından geri manevra yapması ile sürücünün panik yapması nedeniyle sürücü kapısını açarak kendini yere atması sonucu aracın sol ön tekerleğinin üzerinden geçmesi sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ağır yaralanarak 21/04/2012 tarihinde vefat ettiğini, davacı ... için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne 15.348,23.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/05/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109.

Maddesi gereğince "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmünün açık olduğunu, müteveffanın kullandığı ... plakalı aracır Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yaptığını, ancak davacı tarafından sigortalı araç sürücüsü ...'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini,

sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı karayolları Trafik kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder, hükmünün bulunduğunu, olası bir zarardan sorumluluğu olan sürücünün aynı zamanda yaptığı kaza nedeniyle alacaklı olmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek zamanaşımı def'inin dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı murisinin ölümüne neden olan kazanın 20/04/2012 tarihinde meydana geldiği, bu tür davalarda zaman aşımı süresinin KTK 109.maddesi gereğince; '' Zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten başlayarak 2 yıl olduğu '' bu anlamda 2 yıllık sürenin çoktan geçtiği, davada uzatılmış zaman aşımı süresinin de uygulanamayacağı, çünkü;KTK'nın 109/II. maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanması için cezayı gerektiren bir fiilin varlığının gerektiği, kazanın tek taraflı trafik kazası niteliğinde olduğu,

ortada bir suçun ve failin varlığından bahsedilemeyeceği, eylem suç teşkil etmediğinden ve ortada bir fail de bulunmadığından; davada, uzatılmış ceza zaman aşımı uygulanmayacağından ve dava 2 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığı anlaşıldığından; davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...