Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1211 K.2018/1267

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle ;kefalet sözleşmesinin BK 'da öngörülen şartları taşımadığını bu sebeple geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesindeki kefilin sorumlu olduğu azami tutarın belirli olmadığını, davacının kredi sözleşmesindeki kefaletten kaynaklı borcundan kurtulduğunu, TBK 592.maddesine göre ve bu hükümlere aykırı olarak bankanın ağırlaştırılmış özel yükümlülüğüne aykırı davrandığını, asıl borçlunun durumu hakkında davacıya herhangi bir bildirimde bulunulmayarak bu özel yükümlülüğünü ihlal ettiğini,

yine BK 601.maddesinde süreli olmayan kefalette asıl borç muaccel olunca adi kefalette her zaman müteselsil kefalette ise kanunun ön gördüğü hallerde kefilin alacaklıya başvurarak bir ay içerisinde asıl borçluya müracaat etmesini isteyebileceği, buna ilişkin gerekli ihtaratın da yapıldığı ancak buna rağmen asıl borçluya herhangi bir müracaatın bulunmadığını bu sebeple ilgili kanun hükümleri uyarınca kefilin borçtan kurtulduğunu belirterek kefalet sözleşmesi uyarınca davacının davalıya 78.856,50 TL tutarında borçlu olmadığının tespitini talep etmişlerdir.

Davalı vekili beyanlarında özetle ; davanın görevisiz mahkemede açıldığını görevli mahkenin Tüketici mahkemeleri olduğunu dava dışı ... ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, genel kredi sözleşmesi uyarınca da davacının bu sözleşmeye kefil olduğunu, davacı tarafa gönderilen ihtarnamenin esasında dava dışı ...'ya gönderilecekken sistemsel hata nedeniyle davacının ismi üst kısımda çıkarak ihtarın sehven davacıya gönderildiğini, şifaen görüşmeler sırasında ihtarın sehven davacıya gönderildiğinin bildirildiğini, ihtarname gereğince ödemenin yapılmaması gereğince ...

12.İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile borçlu ... aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davacı aleyhine herhangi bir takip başlatılmadığını yine kendisine bu risk nedeniyle işlem yapılmayacağının bildirildiğini buna rağmen eldeki davayı kötü niyetli açtıklarını, tespit davasında hukuki yararın bulunması gerektiğini bunun da her aşamada dikkate alınması gerektiğini, kredi sözleşmesi uyarınca davacının bu ihtara konu herhangi bir borcunun bulunmadığını belirtmelerine rağmen eldeki davanın açıldığını ,

...'lere konu borcu olsa da bu ihtara ilişkin herhangi bir borçları olmadığından davada hukuki yararlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, davalı tarafından tanzim olunan ... 4.Noterliğinin 21/06/2017 tarih yevmiye numaralı ihtarnamede belirtilen 78.856,42 TL tutarındaki borçtan davacının sorumlu olmadığının ve ihtarnameye konu kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemidir.

Davacı taraf dava dışı ... tarafından davalı bankadan kullanılan kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunduğunu, davalı tarafça bu kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi kapsamında 21/06/2017 tarihinde ihtarname gönderildiği, kefalet sözleşmesinin TBK 582 ve 583'deki şartları taşımadığını, kefil olma miktarı açıkça yazılı olmadığını bu sebeple geçersiz olduğunu, TBK 592.maddesi uyarınca davacının kefalet borcundan kurtulduğunu, TBK 601.maddesine göre davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname akabinde 1 ay içesinde davalı banka tarafından dava ve takip hakları kullanılmadığından borçtan kurtulduğunu belirtmiştir.

Kefalet sözleşmesi incelendiğinde. Kredi Sözleşmesinin 23.sayfasında el yazısı ile tanzim edildiği, sorumlu olunan miktarın da sözleşmeye yazıldığı, bu haliyle TBK 583.maddesindeki şartları taşıdığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle Kredi sözleşmesi geçerli bir şekilde kurulmuştur.

Davalı taraf Kredi Sözleşmesi uyarınca ihtarnamenin davacı tarafa sehven gönderildiğini, kendisine aleyhine takip yapılmayacağınında bildirildiğini ayrıca takipte başlatılmadığını, bu sebepte eldeki davayı açmakta hukuki yararın bulunmadığını ileri sürmüştür. Bilindiği üzere hukuki yarar dava şartı olup, davacının davasında hukuki yararın bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Bu kapsamda her ne kadar ihtarnameye konu borç dolayısıyla takip yapılmadığı savunulmuş ise de, davacıya ihtarname gönderilmesi davacıyı alacak tehdidi altında bırakacaktır. Davalı taraf davacıya ihtarnameye konu borçtan aleyhine takip başlatmayacaklarını bildirdiklerini belirtmiş ise de, bu bildirimin yapıldığına dair dosyaya herhangi bir yazılı delil verilen süre içerisinde sunulmadığı gibi yine verilen süre içerisinde yemin teklif etme hakkı da kullanılmamıştır.

Dava konusu ihtarname davacı bakımından alacak tehdidi içerdiğinden ve davalı tarafça yazılı bir bildirim ile davacının bu tehditten kurtulduğu kanıtlanamamış olduğundan davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı vardır. Dolayısıyla ... 4.Noterliğinin 21/06/2017 tarih 04026 yevmiye numaralı ihtarnamede belirtilen 78.856,42 TL tutarındaki borçtan davacı sorumlu değildir.

Davacı taraf kredi sözleşmesinin TBK 'ya aykırı olarak kurulduğunu öne sürmüş ise de, bu sözleşmenin geçerli bir şekilde kurulduğu ve miktarınında 200.000,00 TL olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek netice ve talep kısmının 1.talep kısmı yönünden istemin reddine, netice ve talep kısmının 2.kısmı yönünden ise talebin kabulüne karar verilerek; davalı tarafça tanzim edilerek davacıya gönderilen ...

4.Noterliğinin 21/06/2017 tarihli yevmiye numaralı noter ihtarnamesine konu toplam 78.856,42 TL tutarındaki ihtarnameye konu borçtan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı