Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1239 K.2019/541

2- ... -

VEKİLİ

Av. ... - Kıbrıs Şehitleri Cd. No:26 Evkur Akif İşh. K.2 D:7 Osmangazi/ BURSA 3- ... SİGORTA A.Ş. - Çiftehavuzlar Mah. Hamam Sok. No:7 Osmangazi/ BURSA, Cumhuriyet Caddesi, Acarlar İşmerkezi N.10 C Blok Kavacık Beykoz/ İSTANBUL DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 29/09/2017

KARAR TARİHİ : 08/05/2019

Öncesinde Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/678 esas 2017/177 karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen dosyanınMahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 21/10/2016 tarihinde, müvekkiline ait 34 UA 4669 plakalı araç ile davalı ...' ın sevk ve idaresinde, diğer davalı ...' a ait olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, her iki aracın da ZMSS poliçelerinin davalı Sopmo Japan Sigorta AŞ tarafından yapıldığını, kaza anında davalı sürücünün bulunduğu yolda dur tabelası bulunduğunu, geçiş üstünlüğünün müvekkiline ait olduğunu, davalının tabelaya riayet etmeyerek kazaya neden olduğunu ve müvekkilinin aracına sol ön tarafından çarparak hasar verdiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkilinin aracında oluşan zarara ilişkin 2.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tansiline ile yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100,00 TL' nin davalı ... Sigorta AŞ'den tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalılar ... ve ... vekili ise; davalı ...'ın kazaya karışan ... plakalı aracın maliki, davalı ...'ın ise olay anındaki sürücü olduğunu, öncelikle kazanın oluşumunda ve zararın ortaya çıkmasında müvekkili sürücünün kusuru bulunmadığını, hasarın dava dilekçesinde belirtilen miktarda olmasının mümkün olmadığını, diğer taraftan kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu da kabul etmenin mümkün olmadığını, zira söz konusu aracın daha önce başka trafik kazalarına karıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili ise; ... plakalı aracın 16/03/2016-2017 vadeli ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 31.000 TL olduğunu, davacı aracının 21/09/2008 tarihinde başka bir trafik kazasına daha karıştığını, ayrıca aracın kmsinin yüksek olduğunu, bu nedenle değer kaybının oluşmayacağını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin trafik poliçesi genel şartları kapsamında zarardan sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı talebine ilişkindir. Davalılardan ... haksız fiilin faili, davalı ... araç maliki ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'de sigortacı sıfatıyla davalı gösterilmiştir. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, davacı aracında meydana gelen hasarın miktarı, değer kaybı tazminatı ve bunun sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir.

Bu amaçla tanık beyanları alındıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. Bilirkişi incelemesinin dosyaya sunulan kayıt ve delillerle sınırlı tutulması yeterli görülmüştür.

Bilirkişi 21/06/2018 günlü raporunda ; davalı taraf sürücüsü ...'ın kavşaklardaki geçiş önceliği kuralına riayet etmediğinden, DUR trafik işaret levhasına uymadığından %80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücüsü ...'un ise kavşağa yaklaşırken hızını mahal şartlarına göre seçmediğinden %20 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında toplam 4.890,04 TL hasar meydana geldiği, davalı taraf %80 kusurlu olduğundan 3.912,00 TL davacı tarafın talep edebileceği belirtilmiş;

araca ait tramer kayıtları ve bağlı hasar dosyaları celp edildikten sonra alınan 04/03/2019 tarihli ek raporda da, araçta 1.000 TL tutarında değer kaybının meydana geldiği belirtilmiştir. Kaza sonrası fotoğraflardan da 'DUR' levhasının varlığı da net bir şekilde anlaşılmaktadır.

Davalı vekili kusur tespitine itirazında davacının seyrettiği istikamette orta ve sol şeritte seyreden ve müvekkilinin geçişi için kavşak girişinde bekleyen iki aracın daha bulunduğunu, müvekkilinin kontrolsüz kavşağa önce girmesi nedeniyle bu araçların beklemeye başladığını, davacının davalı müvekkil geçişini bekleyen iki aracın yanından hızla kavşağa girerek kazaya neden olduğunu belirtmiş ise de bu iddialar ispata muhtaçtır.

Bilirkişi tarafından tanzim olunan rapor hükme esas almaya yeterli görülerek ve davacı tarafça hasar miktarına ilişkin talep ıslah edilip değer kaybına ilişkin fazlaya ilişkin taleplerinden feragat edilmekle 3.912,00 TL hasar tutarının tüm davalılardan müteselsilen, 100,00 TL değer kaybı tazminatının ise talep gereği sadece davalı ... Sigorta A.Ş. Den alınarak davacıya ödenmesi kararı verilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip Hakim