Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/126 K.2018/924

2- VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/01/2017

KARAR TARİHİ : 27/06/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı banka ile davalılardan ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde anılan kredi kullandırıldığını, diğer borçlunun bu sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, sözleşme şartlarına uyulmaması sebebiyle hesabın kat edildiğini, borç ödenmediğinden ... 19.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı tarafın krediyi karşılamak üzere davacı bankaya teminat olarak depo ettiği kıymetli evraklar bulunduğunu, bu evrakların ödenmesi ev alacak miktarının belirgin hale gelmesi beklenmeden icra takibi yapıldığını, bankaya teslim edilen teminat müşteri çekleri ve diğer kıymetli evrakın neler olduğunun araştırılması, takipten sonra ödenen kısmın belirlenmesi gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak banka kayıtları aksi ispatlanıncaya kadar geçerli kayıtlar olduğundan davanın ispatı için daha çok davacı kayıtları esas alınacaktır.

Davalı ...'nın davacı bankadan kredi kullanıp kullanmadığının belirlenmesi ve varsa bakiye kredi borcunun hesaplanması amacıyla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun görülmüştür.

Bilirkişi 19/09/2017 tarihli raporunda davacı banka ile davalılardan ... arasında 15/11/2014 tarihli 1.000.000 TL limitli bir genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince kredi kullandırıldığını, ödemelerin aksaması üzerine hesabın usulüne uygun biçimde kat edildiğini ve akabinde icra takibi başlatıldığını açıklamıştır. Raporda ...'nın keşide ettii bazı çeklerin zamanında ödenmemesi sebebiyle banka sorumluluk bedellerinin ödendiği de anlatılmıştır.

Sözleşme çerçevesinde davalıya kredili mevduat hesabı açılmış, taksit ödemeli ticari kredi ve ... kredisi gibi krediler kullandırılmıştır. Keza bankanın teslim ettiği çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi kredi alacağı da vardır.

Davalılara gönderilen hesap kat ihtarnamesi 21/06/2016 tarihinde tebliğ edilmesine ve 7 günlük ödeme süresi verilmesine nazaran temerrüt 29/06/2016 tarihinde gerçekleşecektir.Rapora göre 17 adet çekin sorumluluk bedellerinden kaynaklanan toplam alacak 38.700 TL'dir sözleşmeye göre temerrüd faizi %54 olmalıdır. Ticari kredili mevduat hesap bakiyesi ihtar tarihi itibariyle 9.958,41 TL'dir.

Bu kredi için akdi faiz %20,16 olduğundan temerrüd faizi bunun %50 fazlası olan %30,24 olacaktır. Vadeli taksitli kredi faizi %18,40 olduğundan sözleşmeye göre temerrüd faizi bunun %100 oranında artırılması ile %36,80'e ulaşacaktır. ... kredisi için akdi faizin %19 ve temerrüd faizinin %38 olduğu açıklanmıştır.

Bilirkişi taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde sonuç hesaplamasını yapmış, buna göre davacının çek kredisi borcu yönünden 38.700-TL asıl alacak, 1.050,82TL işlemiş faiz, 52,54 TL BSMV ve 400-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 40.203,36 TL, ... nolu ticari kredili mevduat borcu yönünden 10.034,53-TL asıl alacak, 16,86-TL işlemiş faiz, 1,0-TL BSMV ve 195,31-TL masraf ücreti olmak üzere 10.247,70-TL , ... nolu vadeli taksitli ticari kredi borcu yönünden 125.883,56-TL asıl alacak, 258,71-TL işlemiş faiz, 12,94-TL BSMV olmak üzere 126.155,21-TL, ... nolu borçlu cari hesap kredi borcu yönünden 386.352,52-TL asıl alacak,

815,60-TL işlemiş faiz, 40,80-TL BSMV olmak üzere 387.208,92-TL borcu bulunmaktadır.Genel kredi sözleşmesi ve çeşitli tarihlerde yapılan limit artırımları sebebiyle davalı ...'nın müteselsil kefil sıfatı ile sorumluluğu 1.000.000 TL'dir. Hesaplanan alacak bu limitin altındadır. Bu rapora yönelik itirazlar üzerine bilirkişiden 12/02/2018 tarihli ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi bu raporda bazı kalemlerde düzeltme yapmış, davalı ... tarafından teminat olarak verilen beş adet ve toplam 497.000 tutarlı çeklerin karşılıklarının çıkmadığı bu sebeple tahsil edilerek kredi borcuna mahsup edilmediği belirtilmiş ve çeklerin dökümü yapılmıştır. Bilirkişi ek raporunda yine taleple bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle bakiye borcu hesaplamıştır.

Buna göre çek kredisi borcu yönünden 38.700-TL asıl alacak, 845,59 TL işlemiş faiz, 42,27 TL BSMV ve 400-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 39.987,86 TL ... nolu ticari kredili mevduat borcu yönünden 10.071,07-TL asıl alacak, 18,89-TL işlemiş faiz, 0,95-TL BSMV ve 195,31-TL masraf ücreti olmak üzere 10.286,22-TL , ... nolu vadeli taksitli ticari kredi borcu yönünden 125.883,56-TL asıl alacak, 379,63-TL işlemiş faiz, 18,78-TL BSMV olmak üzere 126.281,97-TL, ... nolu borçlu cari hesap kredi borcu yönünden 434.603,28-TL asıl alacak, 1.320,47-TL işlemiş faiz, 66,03-TL BSMV olmak üzere 435.989,78-TL bakiye borç hesaplanmıştır.

Bu hesapta kefilin sorumluluk limiti altındadır.Rapor içeriği ve hesaplama yöntemi itibariyle hükme esas alınmaya uygundur. Davalı taraf teminat çekleri sebebiyle borcunun daha az olduğunu öne sürmüş ise de çeklerin ödenmediği anlaşılmıştır.Davalılar yönünden itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın likit olduğu kabul edilerek icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Başkan · e-imzalı · Üye · e-imzalı · Üye · e-imzalı · Katip · e-imzalı