Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1260 K.2019/761

Av. ..

DAVALI : ... -

VEKİLLERİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/10/2017

KARAR TARİHİ : 24/06/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında bir taşıma sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda davacının Çinden satın aldığı ürünlerin satıcı taraftan teslim alınarak davacıya teslimi aşamasındaki taşıma işlemlerinin davalı şirketçe yerine getirilmesi gerektiğini, navlun ücreti olan 2.340 USD'nin ödendiğini, ancak davalı tarafın yükümlülüklerini tam olarak yerine getirip taşımayı tamamlamadığını, ürünlerin Gemlik limanına geldiğini, ancak davalı tarafın zamanında konişmentoyu ibraz etmemesi sebebiyle ürünlerin Gümrük'ten çekilip davacıya teslim edilemediğini, bundan dolayı davacı tarafın zarara uğradığını,

malları zamanında teslim alamamasından kaynaklanan ürün bedelleri kâr kaybı, lojistik bedeli, gümrük hizmet bedeli ve diğer masraflar ile ardiye, demuraj, liman masrafları yönünden ortaya çıkan zararın tespit edilerek şimdilik 500 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Ancak cevap müddeti geçtikten ve bilirkişi raporu alındıktan sonra verdiği dilekçede, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin varlığını doğrulamış, davacının Çin’den satın aldığı bir takım ürünlerin nakliyesi hususunda anlaşma sağlandığını, davalı şirketin taşıma işleri Komisyoncusu olduğunu, Çin’deki acente ile anlaşarak davacının satın aldığı ürünlerin yüklendiğini, taşınmaya hazır hale getirildiğini, ara konşimentosunun hazırlandığını, ürünlerin 19/08/2107 tarihinde Gemlik limanına geldiğini, ancak yurt dışından gelecek evrakın gecikmesi nedeniyle ürünlerin teslim alınamadığını, ana konşimentonun gecikmesinde kusurlu olmadıklarını, taşımayı yapan ... Denizcilik A. Ş.’den kaynaklandığını, gecikmede kusurlu olmadıklarını ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava deniz taşımacılığı sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı ispata yarar belgelerini sunmuştur. Bununla birlikte davalının cevap müddeti geçtikten sonra yaptığı açıklama ve savunma kapsamında taraflar arasında bir taşıma sözleşmesinin varlığı ve taşınan ürünlerin gecikmeli olarak teslim edildiği hususu sabit olmuştur. Bu aşamadan sonra gecikmenin nereden kaynaklandığı ve davalı tarafa yüklenmesi mümkün bir kusuru bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Bu amaçla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun olacaktır. Bilirkişi 21.05.2018 tarihli raporunda davaya konu ürünlerin Çinden 24.07.2017 tarihinde yola çıktığını, ana konteynerin ... Denizcilik Anonim Şirketi’ne ait gemi ile 19.08.2017 tarihinde Gemlik Limanı’na varış yaptığını, ilgili taşımanın navlun masrafının davalı şirkete 22.08.2017 tarihinde ödendiğini, gümrük işlemlerinin 23.08.2017 tarihinde tamamlandığını, konşimentonun armatör tarafından davalı şirkete 20.10.2017 tarihinde teslim edildiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanması tarihi ile konşimentonun teslim tarihi arasındaki beklemenin sebebinin anlaşılamadığını ancak bundan davacının sorumlu olamayacağını belirterek ilave ardiye masraflarının 5.573,42₺ olduğunu bildirmiştir.

Bu rapora itirazlar ve özellikle demuraj bedelinden sorumluluk konusundaki tereddütler dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmıştır bilirkişi 20.09.2018 tarihli ek raporunda davacının sunduğu belgelerden ödeme dekontunun demuraj bedeline ilişkin olup olmadığının anlaşılamadığını, bu konuda Yang Ming Anadolu Gemi Acenteliği Anonim Şirketi tarafından hazırlanmış bir belge görülmediğini ancak bu ödemenin gerçekleştirilmiş olması halinde kur farkının bedellere yansıtılmasının uluslararası ticaret teamüllerine uygun olduğunu ve davacı tarafın fazladan ödeme yapmış olduğunun kabul edilebileceğini açıklamıştır.

Bilirkişi raporundaki bilgilerden yola çıkılarak Yang Ming Anadolu Gemi Acenteliğine bir müzekkere yazılarak 2460 dolarlık ödemenin yapılıp yapılmadığı ve neye karşılık olduğu konusunda bilgi sorulmuştur. Gelen cevabi yazıda davacı tarafın 2460 $ tutarında ödeme yaptığını bu ödemenin davalı adına demuraj faturası karşılığında yapıldığını bildirmiştir. Bu durumda davacı bu iddiasını da ispat etmiş, hem demuraj bedeli hem de fazladan özlediği ardiye ücretini talebe hak kazanmıştır.

Davacı taraf kar kaybına ilişkin bir zarardan söz ederek belirsiz alacak iddia etmişse de dava dilekçesinde açık bir biçimde kar kaybından doğan zarardan söz edilmediği, bir tacirin yaptığı ticaretle ilgili olarak ne kadar kar kaybına uğradığını bilmemesinin doğal olmadığı, kar kaybının belirsiz alacak biçiminde talep edilemeyeceği ve bu nedenle kar kaybı konusunda usulüne uygun biçimde açılmış bir davadan söz edilemeyeceği kabul edilerek davacı tarafın kar kaybı konusundaki bilirkişi incelemesi talepleri reddedilmiştir.

Sonuç olarak davacı taraf davalının kusuru sebebiyle fazladan ardiye ve demuraj ücreti ödemek zorunda kaldığından davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...