Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1282 K.2019/693

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekeçesinde ; taraflar arasında davalıya ait taşınmaz üzerinde bulunan dairenin bir takım işlerinin yapılması karşılığında 85.000,00 TL bedelin ödenmesi hususunda anlaşma bulunduğunu, davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiği halde davalı tarafın söz konusu bedeli ödemediğini, yapılan ihtara rağmen bedelin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini bu nedenle davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; taraflar arasında davalıya ait taşınmaz üzerinde inşaa edilen yapıda mutfak dolapları ve daire iç kapılarının yapılması amacıyla sözleşme bulunduğunu, sözleşme gereği 20/01/2013 tarihinde işe başlanıp 20/02/2013 tarihinde işin bitirilmesinin kararlaştırıldığını, süresinde bitirilmediği takdirde bedelden %30 mahsup yapılacağını, davacı tarafın işi süresinde bitirmediği gibi sözleşme gereği 17 adet daire dolabı için anlaşma yapıldığı halde 15 adet daire dolabının yapıldığını, iki dairesinin ise yapılmadığını,

yine sözleşmede kararlaştırılan nitelikte imalatların kullanılmadığını daha ucuz nitelikte imalet malzemeleri kullanıldığını, eksik işler bedeli düşüldükten sonra davacıya 65.000,00 TL tutarında çek ve bonolar ile ödeme yapıldığını bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Gemlik İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Taraflar arasında 85.000,00 TL bedelli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme tarihi 23/11/2012'dir. Sözleşmenin konusu işler Hamidiye Mahallesi Sumak Sokak No:10 adresinde bulunan yapıdaki mutfak dolapları, kapılara ilişkindir. Sözleşmede bunların adetleri ve nitelikleri belirlenmiştir. Davacı sözleşmede kararlaştırılan işlere ilişkin edimini ifa ettiği halde davalının sözleşme bedelini ödemediğini ileri sürmüştür. Davalı ise bir kısım işlerin eksik yapıldığını, sözleşmeye aykırı malzeme kullanıldığını, işin geç teslim edildiğini ileri sürmüştür.

Davalı taraf zamanaşımı definde de bulunmuştur, ancak faturaların ve yapılan işlerin tarihlerinin 2013 yılı ve sonrasına ait olduğu, takip tarihinin 21/03/2017 olduğu dolayısıyla zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu anlaşılmıştır.

Taraf defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmış buna göre davacı tarafça yapılan imalatlara ilişkin faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, taraflar arasındaki alacak borç durumunun belirlenmesi kararlaştırılmıştır.

Buna göre davacının üç adet fatura düzenlediği, toplamının 54.374,40 TL tutarında olduğu bu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre davacı yaptığı imalatlara ilişkin düzenlediği faturalar kadar alacaklı olduğunu ispatlamıştır. Davalı kayıtlarında 25.000,00 TL tutarlı senet vermek suretiyle ve yine 1.600,00 TL ve 3.000,00 TL nakit ödeme suretiyle ödeme yaptığı davalının bakiye defterlerinde 24.774,00 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça 1.600,00 ve 3.000,00 TL'lik ödeme belgeleri ibraz olunmamıştır. Davalının ödemeleri işletme defteri tuttuğu için davacı defterlerinde kayıtlı değildir. Bu ödemelere ilişkin makbuzda sunulmamıştır. Ancak ödeme karşığı olarak 25.000,00 TL tutarında kambiyo senedi verildiği görülmektedir. Davacı da takipte asıl alacak olarak 25.000,00 TL talepte bulunmuştur. Davalı defterlerinde dahi davacı davalıdan 24.774,00 TL alacaklı durumundadır.

1.600,00 TL ve 3.000,00 TL ödemeler makbuz sunulmadığından davalı kayıtlarında dikkate alınmadığında dahi davacı takibe konu asıl alacak tutarında davalıdan alacaklı olduğu sabittir. Davacı alacağa davalıya ihtarname göndermek suretiyle muaccel hale getirmiş bu sebeple davacının takip öncesi işlemiş faiz alacağı bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf her ne kadar bir takım kambiyo senetleri ve çek ibraz etmiş ise de 25.000,00 TL'lik senet dışında diğer sunulan kambiyo senetleri davalı defterlerinde kayıtlı dahi değildir, bu sebeple hükümde dikkate alınmamıştır.

Davacı her ne kadar işin süresinden sonra teslim edildiğini bu sebeple %30 iskontoya ilişkin cezai şart hükümlerinin uygulanmasını ileri sürmüşse de TBK 179/2.maddesinde düzenlenen "ceza borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir" hükmü uyarınca davalının ifayı çekincesiz olarak kabul ettiği, herhangi bir çekince sürdüğüne dair kayıt sunmadığı dikkate alındığında geçen süre zarfı da dikkate alındığında davalının davacıdan cezai şart istemeyemeceği sonucuna ulaşılmıştır.

Katip Hakim