Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1270 K.2018/590

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın kusurlu biçimde arkadan çarpması sonucunda davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü, hasar bedelinin davalı tarafça ödendiğini ancak değer kaybı tazminatı ödenmediğini, araçta değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500 TL değer kaybı tazminatının ihtar tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, hasar dosyası açıldığını ve bir tazminat ödemesi yapıldığını, burada alınan ibranamenin değer kaybını da içerdiğini, kaza tarihinde davacının araç maliki olmadığını, bu sebeple taraf sıfatı da bulunmadığını dava hakkının zaman aşımına uğradığını ileri sürmektedir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası sebebiyle tazminat davasıdır. Mülkiyeti davacıya ait olan bir aracın trafik kazasına karıştığı ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu hasar gördüğü konusunda uyuşmazlık yoktur. Nitekim davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açılmış ve onarım masrafı olan 3.549,58 TL ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenmiştir. Eldeki dava değer kaybından kaynaklanan zarara ilişkindir.

Davacı tarafın değer kaybının karşılanması talebi ile sigorta şirketine başvurduğu ancak riskin teminat dışı olduğu iddiası ile ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bir örneği dosya arasında bulunan 27/07/2017 tarihli yazıda sigorta genel şartlarının 2.4. maddesi gereğince zararın teminat dışı olduğu ileri sürülmüştür. Davalı sigorta şirketinin dayandığı sebep Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 'nın eki durumundaki değer kaybı klozuna göre kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında mülkiyet değişikliği meydana gelirse değer kaybı talepleri poliçe kapsamında kalmayacaktır.

Somut olayda dava tarihi itibariyle davacının aracı satmış olduğu ve malik durumda bulunmadığı anlaşılmıştır. Aracın satış tarihi 21/09/2016 ve dava tarihi 05/10/2017 'dir. Davacının değer kaybının ödenmesi talebi ile sigortaya gönderdiği ihtar ise 05/07/2017 tarihlidir. Temel uyuşmazlık aracını satmış bulunan davacının değer kaybı tazminatı isteyip isteyemeyeceği noktasındadır.

İlk bakışta davacının malik sıfatını kaybetmesi sebebiyle talep hakkının ortadan kalktığı düşünülebilir. Ancak dikkat edilirse sigorta riskini doğuran olay hakkında sigorta şirketine gerekli ihbarda bulunulmuş, sigorta şirketi bir hasar dosyası açarak onarım giderlerinin tamamını ödemiştir. Bu tarihte mülkiyet halen davacı üzerindedir.

Sigorta şirketinin başvuru sırasında sadece tamirat giderlerini ödemiş ve değer kaybına ilişkin ödemeyi yapmamış olması kendisini sorumluluktan kurtarmaz. Değer kaybı talepleri için yeni ve ayrı bir başvuru beklenmesi haklı değildir. Kural olarak sigorta şirketi ihbar anından itibaren sigorta kapsamına giren tüm zararları ödeme mükellefiyetindedir. Her bir tazminat kalemi için ayrı başvuru aranmaz.

Dolayısıyla davacı tarafından kazanın ihbar edildiği tarih itibariyle tazminat sorumluluğu doğmuş ve değer kaybı ödeme yükümlülüğü ortaya çıkmıştır. Sonradan yeni başvuru istenmesi yahut yapılması sonucu değiştirmez. Aksi halde sigorta şirketi kendi eksik işleminden dolayı kazanç elde etmiş olur.

Açılan hasar dosyasından sadece onarım giderlerini ödemek ve diğer kalemleri ödememek suretiyle zarar gören aleyhine işlem yapan sigorta şirketi daha sonra mülkiyet el değiştirdiği iddiasına dayanamaz. Zamanında ihbar yapılmış ancak değer kaybı tazminatı ödenmemiştir. Zarar görenlerin hasar ihbarı sırasında her bir tazminat kalemine ayrı ayrı zikretmeleri beklenmemelidir. Riskin doğduğunu öğrenen sigortacının o andan itibaren mütemerrüt olduğunu kabul etmek gerekir.

Değer kaybı tazminatı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 04/04/2018 tarihli raporla 2.795 TL değer kaybı belirlenmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hakim .........