Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1278 K.2018/1758

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı bankada müvekkilinin hem vadesiz hesabı bulunduğunu, hem de kurumsal kredi kullandığını, kullanmış olduğu ticari kredi nedeniyle davalı banka tarafından bir takım kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin kredi tahsis ve değerlendirme ücreti olarak adlandırıldığını, bankaya yapılan kesintilerin iadesi için müracaatlar üzerine sonuç alınamayınca davalı bankanın müvekkili şirketten haksız olarak yaptığı kesintilerin iadesi için ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine duran takibin devamına ve itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, davacının tacir sıfatıyla ticari krediler kullandığını, bu doğrultuda davacının genel kredi ve teminat sözleşmesini imzaladığını ve davacıdan kredi tahsis ve değerlendirme ücreti tahsil edildiğini, ticari kredi kullanımı esnasında sözleşme gereği yapılan kesintilerin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında öngörülen işlemlerden olmadığını, 6102 sayılı TTK 20.maddesi ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 144.maddesi hükümleri uyarınca tüm bankalara faiz dışında menfaat elde etme hakkı tanındığını ileri sürmektedir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, İtirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.

Dava konusu kredi sözleşmelerinin onaylı suretleri ve bu sözleşmelere ilişkin tüm kesintileri gösterir ödeme planları ve hesap özetleri celp edilmiş; akabinde dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, hem dosyaya sunulan kayıtlar çerçevesinde hem de gerektiğinde banka şubesinde yerinde inceleme yapılarak taraflar arasındaki kredi sözleşmesi sebebiyle kredi kullandırılması aşamasında sözleşmeye aykırı komisyon, kredi tahsis-değerlendirme ücreti veya benzeri isimler altında kesinti yapılıp yapılmadığı,

kesinti yapılmış ise miktarının ve kesintilerin sözleşmede karşılıkları yahut bankacılık uygulamasında teamül bulunup bulunmadığı konusunda rapor aldırılmış; raporda kredi tahsis ve değerlendirme ücretinin kredi kullandırım sırasında 1 defaya mahsus tahsil edilebileceği, 27/11/2011 tarihinde davacıya kullandırılan 50.000,00 TL'lik krediden kredi kullandırım sırasında 525,00 TLlik masraf kesintisi yapılmasına rağmen takip eden devrelerde herhangi bir kredi kullandırımı olmaksızın dava konusu toplam 2.520,00 TL lik masraf kesintisinin yapıldığı, genel kredi ve teminat sözleşmesinde masraflarla ilgili somut bir düzenlemenin olmadığı,

masrafların ayrı bir emek ayrı bir hizmet gerektiren işlemlerden kaynaklandığının kanıtlanamadığı, dava konusu masrafların davacıdan haksız olarak tahsil edildiği, toplam 2.520,00 TLlik masrafların işlemiş yasal faizi ile birlikte davacıya iade edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir. bilirkişi görüşüne de mahkememizce iştirak edilmiştir. Bu nedenle yapılan kesintinin haksız olduğu ve davacıya iadesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Davacının takip öncesi işlemiş faiz talebi de yerinde görülmüştür. Zira haksız bir kesinti söz konusu olup davalının ayrıca temerrüdüne gerek bulunmamaktadır. Öte yandan kayıtların tamamı banka nezdinde. Dolayısıyla kesintinin dayanağının olup olmadığını en iyi banka bilebilecek durumda. Banka tek taraflı bir işlemle kesinti yaptığından davacı yanın icra inkar tazminatı talepleri de yerinde görülmüştür.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı