Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1320 K.2018/625

...

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 16/10/2017

KARAR TARİHİ : 07/05/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında tekstil ürünleri satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafın bir kısım mal sipariş ederek sipariş bedellerine karşılık çek ve bonolar verdiğini, anlaşmaya göre malların 17/02/2017 tarihinde teslimi gerekmesine rağmen davalı tarafın mal teslimi yapmadığını, noterden çekilen ihtara da cevap vermediğini, bonolardan 17/02/2017 tanzim ve 30/11/2017 vadeli 3.500 TL'lik, ve 30/12/2017 vadeli 3.500 TL'lik iki çekin vadelerinin dolduğunu, diğer bonoların ve çekin henüz vadesinin dolmadığını ileri sürerek detayları dava dilekçesinde yazılı 16 ayrı bono ile bir çek sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava takipten önce açılan ve kambiyo senedine dayanan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf kambiyo senetleri üzerindeki imzasını inkar etmemekte, gerçekleşmeyen bir satış sözleşmesi sebebiyle verdiği çek ve bonoların bedelsiz kaldığını ileri sürmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf hem kambiyo senetlerinin veriliş sebebini hem de sebep gerçekleşmediği için senetlerin bedelsiz kaldığını ispat etmek zorundadır.

Davacı taraf dava dilekçesi ekinde elle yazılmış ve taraflara atfen atılmış imzaları içeren bir belge sunmuştur. Bu belgede satış sözleşmesinin unsurları tam ve anlaşılır biçimde yer almasa da bir alışverişin varlığına ve satış konusu malın henüz teslim alınmadığına, bir kısım kambiyo senetlerinin verildiğine dair ifadeler yer almaktadır. Ayrıca davacının verdiği bonolar için bir muacceliyet sözleşmesi de imzaladığı, davacının verdiği bonolardan birinin protesto edildiği görülmüştür. Noter kanalıyla tebliğ edilen bir ihtarname gönderen davacı tarafın, sözleşmede bahsedilen malların teslimi ve vaadedilen performans desteğinin ödenmesini istediğine dair belgeler sunulmuştur.

Davacı tarafın sunduğu yazılı adi belge imzası inkar edilmedikçe geçerli bir belgedir ve davacının iddiasını ispata yeterli olabilir. Bunun için öncelikle belgenin davalı tarafa gönderilerek imza konusunda beyanının alınması uygun olacaktır. Bu amaçla davacının sunduğu belgeler davalı tarafa bir ihtar ekinde gönderilerek beyana davet edilmiştir.

Davet yazısında hem sözleşme ile bonolar arasındaki irtibat iddiası hem de sözleşmedeki imzanın aidiyeti konusunda açıklama yapılması istenerek kesin süre verilmiştir. Kesin süreye uymamanın müeyyidesi de açıklanmış, beyanda bulunulmazsa imzanın kendilerinden sadır olmuş sayılacağı ihtar edilmiştir. Bu ihtarın usulüne göre tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf kesin süre içinde beyanda bulunmamıştır. Bu durumda davacının sunduğu sözleşmenin delil olarak kabulü gerekir.

Davacı taraf henüz mal almadan önce bir kısım kambiyo senetleri verdiğini ispat etmiştir. Buna karşılık davalı taraf mal verdiğini ispat etmemiştir. Her ne kadar sözleşmede kambiyo senetlerinin ayırıcı unsurlarına yer verilmemişse de davalı taraf ihtara rağmen sözleşme ve dava konusu bonolar arasındaki ilişki konusunda farklı bir beyanda bulunmamıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı tarafın satış sözleşmesiyle teslimi vaadedilen mallara karşılık kambiyo senetleri verdiği, malların henüz teslim edilmediği, kambiyo senetlerinin bedelsiz kaldığı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...