Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1322 K.2018/1285

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle ;taraflar arasında düzenlenen 15/12/2010 tarihli Alacağın Temliki , Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesinde belirtilen 29/09/2016 tarihinde 200 EURO, 29/05/2016 tarihinde 200 EURO, 29/06/2016 tarihinde 200 EURO, 29/07/2016 tarihinde 200 EURO , 29/08/2016 tarihinde 200 EURO , 29/09/2016 tarihinde 200 EURO, 29/10/2016 179,80 EURO olmak üzere toplamda 1.179,80 EURO alacağın ödenmemesi üzerine taraflar arasındaki sözleşmenin 4.5 maddesi uyarınca ardışık altı taksidin ödenmemesi halinde takip eden altı aylık ödemenin muacceliyet kespedeceği gözetilerek davalı şirket hakkında ...

18. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin 05/04/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin 04/05/2016 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini ve 11/05/2016 tarihli icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazında sözleşmenin 5. maddesinde, sözleşme ile ilgili uyuşmazlıklarda ...

İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğunu, HMK 17. maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişiliğinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabileceklerinin düzenlendiğini, yetki sözleşmesinin geçerli olması için tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olması gerektiğini, davalı şirket ile gerçek kişi arasında imzalanmış yetki sözleşmesinin artık geçersiz olduğunu, yetki itirazının reddi ile davalının ...

18.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili beyanlarında özetle ; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ...

Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı şirketin tacir olmaması sebebiyle HMK gereğince yetki sözleşmesi yapmasının mümkün olmadığını iddia ettiğini, HMK 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe girdiğini, sözleşmenin ise bu tarihten önce yapıldığını, HUMK' daki yetki sözleşmesinin düzenlenmesinde tarafların tacir olup olmadığının aranmadığını, tarafların kamu düzenine ilişkin olmayan kesin yetki halleri dışında sözleşme özgürlüğü içerisinde istedikleri yer mahkemesinin yetkili kılma hakkına sahip olduklarını, yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu, bu nedenle davanın ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesini ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin alacağın temliki sözleşmesi değil borcun nakli sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmeye göre alacaklının değişmediğini, borçlunun değiştiğini, borcu ... Kurumu A.Ş'nin nakil aldığını, davaya konu sözleşmenin Borcun Nakli Sözleşmesi olması sebebiyle borcu devralan şirketin borcu devreden şirketin ileri süreceği itiraz ve defileri ile sürebileceğini, halen borcu devreden sıfatına sahip olan ...

Kurumu A.Ş'nun tasfiye halinde olduğunu, takip alacaklısı ile davalı şirket arasında tanzim olunan borcun nakli sözleşmesi ile, davacıya olan borcun, davalı şirketçe devralındığını ve yapılandırıldığını, bu sözleşmeye istinaden davalı şirketin, tasfiye halindeki ... Kurumu A.Ş nezdindeki henüz vadesi gelmemiş, mutlak ödenmesi de hukuken zorunlu olmayan kar veya zarar katılım bakiyesini nakil alındığını, borcu devreden ...

Kurumu A.Ş tasfiye halinde olduğundan bu kuruma karşı yeni takip başlatılmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacının haksız ve kötüniyetli icra takibi yaptığını, davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava ... 18. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasında davalının itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın davalının dava dışı ... Kurumu A.Ş'nin borcunu nakli yoluyla üstlenmesine dair 15/12/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf dava dışı ...

Kurumu A.Ş'nin halen tasfiye halinde olduğunu bu sebeple de tasfiye halindeki şirket aleyhine yeni takip başlatılamayacağı dikkate alındığında davalı aleyhine de takip başlatılamacağının dava dışı tasfiye halindeki şirketin ileri sürelebileceği bu defiyi davalının da ileri sürebileceğini bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı tarafın bu savunmaları dava dışı şirketin ileri sürebileceği definin bu şirketin kendi şahsından kaynaklanan bir defi olması, bizzat sözleşmedeki bir halden kaynaklı defi olmaması, davalı şirketin de tasfiye halindeki gibi bir durum söz konusu olmaması dikkate alınarak yerinde görülmemiştir.

Nitekim yeknekasak hale gelmiş ... uygulamalarında da davacının davalı ile arasındaki sözleşmeden kaynaklı bu hakkını davalıya karşı ileri sürebileceği ve davanın kabulü ile sonuçlanan pek çok karar bulunmaktadır. (Bu konuda bknz; ... 19. Hukuk 28/02/2017 tarih 2016/ E. 2017/ K) Dosya kapsamında SMMM bilirkişiden rapor tanzim edilmesi istenmiş buna göre davacının davalıdan takip miktarınca alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Alacak sözleşmeden kaynaklandığından likit kabul edilmiş ancak takip yabancı para cinsinden başlatıldığından icra inkar tazminatına yabancı para cinsinden hükmolunamayacağından takip tarihindeki davacının takip talebinde belirttiği kur üzerinden hesaplanan TL karşığı alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı