İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1329 K.2018/1028

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 28/11/2017 tarihli dilekçe ile, davalı tarafın davacı kurum Müdürlüğü Konak işletmesine bağlı ... Sk.

No:... adresinde bulunan ticarethanede ... tesisat nolu abone sayacının kullanıcısı olduğu ve bu aboneliğe bağlı sayaca ait 2013/8,9,10,11,12 ve 2014/1 dönemine ait gecikme cezası ve KDV dahil 1.568,91 TL enerji borçlarını ödemediği ve aboneliği diğer dosya borçlusuna ait iş yerinde, davalı enerjiyi bizzat kullanan olduğu, iş yerinde kullanılan enerji borçlarını ödeyemediğinden davacı şirket tarafından kendisine taksitlendirme imkanı verilmesine rağmen davalının taksitlerini ödeyemediği, bundan dolayı borçlu davalı hakkında İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı tarafın takip konusu borcu kabul etmeyerek itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu, tüketilen elektrik bedelinin kullanıcı olan davalı ticarethane sahibi tarafınca ödenmesi gerektiği, davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından her hangi bir beyanda bulunulmamıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, dosyanın incelenmesinde, alacaklının dosyamız davacısı olduğu, borçlunun dosyamız davalısı olduğu, genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin davalının verdiği itiraz dilekçesi ile 08/06/2015 tarihinde durdurulmasına karar verildiği, davalının ... İcra Müdürlüğüne verdiği 05/06/2015 tarihli itiraz dilekçesinde, ... A.Ş'nin hakkında açmış olduğu icra dosyasında borcu kabul etmediğini, abone numarası ... olan Borçlu nun ... olduğunu, bu abone numarası ile kendisinin hiç bir ilgisinin olmadığını, borcu kabul etmediğini beyan ettiği görülmüştür.

Davacı ile davalı arasında abonelik ilişkisi olduğu, icra takibinde gösterilen döneme ilişkin enerji borçlarının ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiği, itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

Davacı kurum nezdinde dava konusu abonelik ile ilgili kayıtlar ve dökümler istenmiş, dosya, davacı tarafça icra takibine konu edilen şekilde alacağın doğup doğmadığı doğmuş ise miktarı ve ferilerinin tespiti yönünden ayrıntılı rapor düzenlenmesi için elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/06/2018 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; davalının davacı kurum nezdinde abone olduğu ve icra takibine konu edilen dönemler yönünden enerji borcunu ve gecikme cezasının ödendiğinde dair herhangi bir hususun belirlenemediği, bilirkişi tarafından ikili hesaplama yapıldığı ve buna göre görüşün bildirildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı ile davacı şirket arasında ticari nitelikte abonelik sözleşmesinin olduğu, davalı tarafından enerji kullanım bedellerinin icra takibine konu edilen dönemler yönünden ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı, davacı şirkete ait kayıtlar ve hesap dökümleri üzerinde yaptırılan incelemeye göre, davalının 2013 yılı 8-9-10-11-12 ayları ile 2014 yılı 1. ay dönemlerine ait enerji tüketim borcunu ödemediği, bu borçlar yönünden alacağın tahsil edilebilir durumda olduğu,

söz konusu bedellere 6183 Sayılı Yasa Md. 51 uyarınca gecikme zammı uygulanması gerektiği, tespit edilen hususlar dikkate alındığında davalının aleyhine başlatılan icra takibine itirazında haksız olduğu, alacağın niteliği itibariyle sözleşmeye dayalı ve likit nitelikte olduğu,

bu nedenle inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, ayrıca kısa kararda her ne kadar hükmün yargılama yolu açık olduğu belirtilmiş ise de, miktar itibari ile kesin olduğu ancak, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerekitği dikkate alınarak bu kısım yönünden herhangi bir işlem yapılmamış olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı