Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1347 K.2020/810

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; .... Bank A.Ş.

Susurluk Müdürü olarak görev yapan davalının görevini kötüye kullandığını, 3-4 yıl önce 20.000 TL kredi için davacının iki gayrimenkulünün bu kredi için ipotek teminatı olarak alındığını, ayrıca usuli olduğunu beyanla tanzim tarihsiz boş adi bir senet alındığını, 20.000 TL lik kredinin ödendiğini ancak boş teminat senedinin geri verilmediğini, banka müdürünün görevini kötüye kullanarak bu teminat senedini 100.000 TL lik senette kendisini şahsi alacaklı lehtar olarak gösterdiğini ve adi boş senedi kambiyo resmi senet haline getirdiğini, Bandırma 1. İcra Müdürlüğü 2017/5353 Esas dosyası üzerinden yapılan kambiyo icra takibi yapıldığını,

kötü niyetli harekete karşı Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu ,Bandırma İcra Müdürlüğünce yapılan icra takibinde Bandırma icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, senet metninde borç sebebinin açıkça yazılı olmadığını, davalının kendisine banka müdür iken güvenilerek verilen boş senedi müvekkiline vermeyip senede sonradan tanzim tarihi-lehtarın ismi ve senet bedeli ile vade tarihi yazarak icraya koyduğunu, dava konusu senetten dolayı Bursa İcra Dairelerinde de bir icra takibi yapılması durumundan telafisi imkansız zararların doğacağını bu nedenle ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını,

ilgili senedin hukuken geçerli bir borç sebebi olmadığından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın davaya cevap vermediği görüldü.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava; kambiyo takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır (İİK 72 mad.).

Davacı; takip konusu bonoyu kullandığı kredinin teminatı olarak boş olarak verdiğini, kredi borcu ödediği halde bononun iade edilmediğini, davalı tarafından doldurularak takibe konulduğunu iddia etmektedir.

Davada; kurul olarak ispat yükü davacıdadır. Bonodaki imza inkar edilmediğinden, davacının iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerekir. Zira kambiyo senedi olan bono sebepten mücerret borç ikrarını içerir. Senedin boş olarak imzalanıp sonradan doldurulduğu iddiası yazılı belge ile ispatlanması gerekir.

Ancak davacı kambiyo senedinin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak bir yazılı belge sunamamıştır. Dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından yemin delili hatırlatılmış, davacı taraf davalı tarafa yemin teklifinde bulunmuştur.

Davalının mahkememiz huzurunda verdiği yeminli beyanında davacının iddialarını inkar etmiş, Bandırma 1.İcra Müdürlüğünün 2017/5353 sayılı icra dosyasına konu 10/05/2017 tanzim tarihli 100.000,00 TL bedelli senedin karşılığı olmak üzere davacıya nakit para vermek suretiyle alacaklı olduğunu, senet bedelinin kendisine ödenmediğini belirtmiştir.

Davacı kambiyo senedine yönelik iddialarını ispatlayamadığından davasının reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza