Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1353 K.2019/1234

Osmangazi/Bursa

DAVALI

... TC : ... VEKİLİ : Av. ... Uluyol Abdal Cad. H.Orhaneddin İş Merkezi No 156 K: 3 N: 19 Osmangazi/Bursa

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/10/2017

KARAR TARİHİ : 28/11/2019

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında;Taraflar arasında 31/03/2017 tarihli üç adet makina satın alınması konusunda sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında ambalajlama makinasının ayıplı bir şekilde teslim edildiğini, yine üçüncü makine olan ara aktarma konveyörünün hiç teslim edilmediğini, ayıptan dolayı ambalajlama makinasının kullanılamaz hale geldiğini, bu sebeple bu makina bakımından sözleşmenin feshi ile 7.500,00 TL bedelin davalıdan tahsilinin yine teslimi yapılmayan ara aktarma konveyörü yönünden sözleşmede cezai şart kararlaştırılması nedeniyle cezai şart alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında; taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğunu, ambalajlama makinasında arıza meydana gelmesinin üretim hatasından değil davacının kullanım hatasından kaynaklandığını, makinalara ilişkin gerekli servis hizmetinin verildiğinin makinaların nasıl kullanılması gerektiğinin belirtildiğini, arıza olarak ileri sürülen hususların uygun genişlikte folyo kullanılmamasından kaynaklandığını teslimden sonra davacının sözkonusu makinada revizyon ve tadilat işlerini gerçekleştirdiğini bu nedenle ayıp bulunmadığını, yine aktarma konveyörü yönünden ise bunun tesliminden davacı tarafın kendisinin vazgeçtiğini, bu sebeple cezai şart sorumluluklarınında bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava taraflar arasındaki teknik şartname ve satın alma sözleşmesi adı altında imzalanan sözleşmedeki ambalajlama makinesinin ayıplı olduğu iddiasıyla bu makine için ödenen bedelin iadesi ve cezai şart istemine ilişkindir.

Taraflar her ne kadar sözleşmenin ismini satın alma sözleşmesi olarak belirlemişlerse de sözleşmenin içeriği imal edilecek makinenin belli teknik niteliklere sahip olması ve bu özelliklerin taraflarca belirlenmesi gibi hususlar dikkate alındığında sözleşmeye konu makinelerin imal edilmesine yönelik taraflar arasında eser sözleşmesi düzenlendiği , sözleşmenin satım sözleşmesi olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı bu sözleşmeye yönelik davalıdan 3 adet makine imal etmesini istemiştir. Bu makinelerden bir tanesi uyuşmazlık konusu olan ve ayıplı olduğu iddia edilen ambalajlama makinesindir, diğer iki makineye ilişkin hususlar taraflar arasında ihtilaflı değildir.

Davacı ambalajlama makinesinin ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmenin bu makine yönünden feshi ve bu makine bakımından ödenen bedelin iadesini istemektedir.

Söz konusu makinenin Makine Mühendisi bilirkişi eşliğinde inceleme yapılmak için keşif icra edilmiş, buna göre makinenin üretimden kaynaklı ayıplı olduğu anlaşılmıştır, keşif sırasında mahkememizce de gözlemlendiği üzere makinenin ambalajlanacak ürünü kavrayamadığı ambalajlamak için kullanılan folyoyu yırttığı ve ambalajlamanın gerçekleşmediği görülmüştür.

Aynı ambalajlamada kullanılan folyolar işletmede bulunan başka ambalajlama makinesinde test edilmiş folyonun kırışmadan ilerlediği, yırtılmadığı, ambalajlanacak malzemenin folyo ile ambalajlandığı ve bu şekilde sorunun kullanılan folyodan kaynaklanmadığı tespit edilmiştir. Davalının imal ettiği makineden kaynaklı olarak ambalajlamanın gerçekleşmediği görülmüştür.

Davalı taraf keşif ve rapor sonrası dosyaya makinenin ilk kurulduğu halindeki görüntülerini sunarak bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve bilirkişiden davalı tarafın makinedeki değişiklik yapıldığına ilişkin itirazları değerlendirilerek ek rapor alınması istenmiş, bilirkişi ek raporunda; makinenin keşif esnasındaki haliyle video filimdeki makine arasında söz konusu sorunların ortaya çıkmasına etki edecek bir değişikliğin bulunmadığı belirlenmiştir.

Davacı için sözleşmeye konu ambalajlama makinesi yönünden sözleşmenin feshi ve bu makinenin bedel iadesi ve cezai şart isteminin koşulları oluşmuştur.

Davacının işletmesel zararı yönünden davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmış, davacı kayıtlarında işletmesel zarar şeklinde ortaya çıkabilecek bir kaydın bulunmadığı belirlenmiştir.

Davacı taraf makinenin bedel iadesi olarak 7.500,00 TL talep etmiş, ancak işletmesel zarar ve cezai şart alacağına ilişkin olarak 2.500,00 TL istemiştir. Davacıya talebi açıklattırılmış, davacı 2.500,00 TL alacağın içerisinde 2.400,00 TL'nin cezai şart, 100,00 TL'nin ise işletmesel zarar olduğunu açıklamıştır.

Taraflar arasında sözleşme bedelinin davalıya ödendiği hususunda ihtilaf yoktur, davacının ödemeye ilişkin beyanlarını davalı ikrar etmiştir. Buna göre sözleşmenin ambalajlama makinesi yönünden feshi ve bu makinenin davalıya iadesi ile davacı tarafından yapılan 7.500,00 TL ödemenin davacı tarafa iadesi gerekmektedir.

Davacı bakımından sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın koşulları oluşmuştur, zira ayıplı imalat dolayısıyla davalı sözleşmedeki edimini yerine getirememiştir. Davacı sözleşmede kararlaştırılan bu makineden faydalanamamış, ifa gerektiği gibi sağlanmamıştır, bu sebeple davacının talep ettiği 2.400,00 TL cezai şarta hükmedilmelidir.

Davalının işletmesel zararına ilişkin talebi ise reddedilmiştir

Katip ... Hakim ...