Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1365 K.2019/716

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... ile müvekkili şirket arasında yapılan karşılıklı ticaretin 2015 yılından bu yana devam etmiş olup; müvekkili şirketin davalı şirketten mal alması karşılığında davalı adına çekler keşide etmesi konusunda anlaştıkları, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından keşide edilen Finans Bank A.Ş. Ankara/Abidinpaşa Şubesinin 31/10/2016 tarih, 0307727 çek nolu, 10.000,00 TL bedelli, Finans Bank A.Ş.

Ankara/Abidinpaşa Şubesinin 31/11/2016 tarih, 0307728 çek nolu, 10.000,00 TL bedelli, Finans Bank A.Ş. Ankara/Abidinpaşa Şubesinin 31/12/2016 tarih, 0307729 çek nolu, 10.000,00 TL bedelli, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Ankara/Samanpazarı Şubesi, 10/04/2017 tarih, 7466438 çek nolu, 30.000,00 TL bedelli, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.

Ankara/Samanpazarı Şubesi, 10/05/2017 tarih, 7466439 çek nolu, 30.000,00 TL bedelli çekleri uzun süredir devam eden ticari ilişki nedeniyle mallar teslim edilmeden müvekkil şirket tarafından davalıya keşide edilip verildiği, davalı tarafın ise karşılıklı güvene dayalı ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirkete göndermek durumunda olduğu malları göndermeyip.

5 adet çeki de müvekkili şirkete iade etmediği, iade edilemeyen çekler nedeni ile müvekkili şirketin cari hesapta 101.459,52 TL bakiye tutarda alacaklı olduğu, davalı tarafça iş bu çekler dayanak gösterilerek Bursa 11. İcra Müdürlüğünde yürütülen ilgili icra takip dosyaları ile müvekkili şirket aleyhine icra takiplerinin başlatıldığı, ayrıca bu çekler yönünden müvekkili şirket yetkilisi Mehmet Keser aleyhine karşılıksız çek keşide etmek suçundan Bursa 2. İcra Ceza Mahkemesinin 2017/613 Esas, Bursa 3. İcra Ceza Mahkemesinin 2017/913 Esas ve Bursa 5. İcra Ceza Mahkemesinin 2017/1048 Esas sayılı dosyaları ile dava açıldığı,

davalının icra takibine konu cari hesap alacağı nedeniyle yapmış olduğu icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça çeklerin avans olarak verildiği ve malların teslim alınmadığı iddiasının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği, peşin satış karinesinin aksini iddia eden davacı tarafın iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, davacının kendi ticari defterlerinde alacaklı olarak görünmesinin davanın ispatında yeterli olmadığı, kaldı ki;

müvekkili tarafından malların davacı tarafa teslim edildiğini gösterir 12/03/2016 tarihli 051102 sıra nolu, 25/02/2016 tarihli 375387 sıra nolu, 03/08/2016 tarihli 368995 sıra nolu, 29/04/2016 tarihli 070362 sıra numaralı, 14/04/2016 tarihli 057438 sıra nolu, 03/03/2016 tarihli 376515 sıra nolu, 05/04/2016 tarihli 055390 sıra nolu, 02/03/2016 tarihli 376210 sıra nolu, 13/03/2016 tarihli 373533 sıra nolu ambar tesellüm fişlerini dosya içerisine ibraz ettiklerini, ambar tesellüm fişlerinin tarihlerinin çeklerin tarihlerinden önceki tarihe ilişkin olduğunu, teslimi bu şekilde ispat ettiklerini, çekin ödeme aracı olup;

malların teslim alınması sonrasında mevcut borcun ödenmesi amacıyla müvekkiline teslim edildiğini, aksini davacının ispat etmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli şekilde hem teslim almış olduğu malların bedelini ödemeyerek hem de kendisine teslim edilen mallar sanki teslim edilmemişcesine cari hesaba dayanarak ödemediği çekler hakkında aleyhine başlatılan karşılıksız çek keşide etmeye ilişkin ceza davalarından kurtulmak amacıyla icra takibi başlattığını, müvekkili ile davacı şirket yetkilisi Mehmet Keser arasında yapılan mail yazışmalarında davacı şirket yetkilisinin borcunu kabul ve ikrar ettiğini beyanla davanın reddine,

kötü niyetli davacı aleyhine %20'den aşağı olmayacak şekilde haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır. Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2017/10012 Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 101.459,52 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından düzenlenen fatura ve mal teslimine ilişkin sunulan ambar tesellüm fişleri kapsamında taşımayı gerçekleştiren ilgili şirkete yazı yazılarak ambar tesellüm fişleri dosyamız içerisine celp edilmiş, davacı tarafça düzenlenen çekler nedeniyle davalı tarafça yapılan karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayetler nedeniyle açılan icra ceza davalarına ilişkin dava dosyası örnekleri dosyamız içerisine alınmış, davacı şirkete ait KDV beyannameleri ve BA Formları dosyamız içerisine celp edilmiş, dava konusu olan 5 adet çekler yönünden muhatap bankalarına yazılar yazılarak;

çek hesap sahibi, hamil, ibraz, ödeme bilgileri ve ibraz edilen çekler ile ilgili ibraz görüntüleri dosyamız içerisine celp edilmiş, çeklerin tamamının keşidecisinin davacı ... Teks. İnş. Oto San ve Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş olup; davalı taraf eline geçerek ibraz edildiği, ibrazında tamamının karşılıksız çıktığı, karşılıksız çekler nedeni ile davacı şirket yetkilisi hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayetlerde bulunulduğu görülmüştür.

Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek; davacı şirket adresinin bulunduğu yer itibariyle Ankara Batı Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak görevlendirilen SMM bilirkişi ... aracılığı ile düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait 2016-2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırılmış olup; birbirini doğrulamakla TTK Hükümleri gereği davacı lehine delil teşkil ettiği, davacının davalı ...'u 320 nolu muavin hesabında takip etmiş olduğu,

31/12/2016 tarihi itibari ile davacının cari hesaptan kaynaklı 101.459,52 TL tutarında alacaklı göründüğü özet olarak belirtilmiş, davalı defterleri üzerinde mahkememizce resen görevlendirilen SMM Bilirkişi Engin Dinçeli aracılığı ile yapılan incelemede düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davalıya ait 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırılıp TTK'nun 69, 213 Sayılı VUK'nun 220 ve 222.maddelerine uygun olarak düzenlenmekle; davalı lehine delil teşkil ettiği, davalı tarafından tutulan ticari defterlerin küçük işletmeler tarafından işletme defteri olup;

davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturaların tamamının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, 2016 yılında ise 2015 yılı gibi davacıdan alacağı ya da borcunun gözükmediği, taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinin 0,00 olarak gözüktüğü belirtilmiş olup; davacı şirket tarafından sunulan cari hesap dökümünü gösteren muavin defter kayıtlarının incelenmesinde de davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturaların tamamının davacı kayıtlarında yer aldığı, ancak davacının davayı ve icra takibine konu etmiş olduğu çeklerin davalının ticari defterlerinde yer almadığı,

çeklerin tamamının davalıya verildiğinin ve ibrazında karşılıksız çıktığının banka yazışmaları ile sabit olup; davalı tarafça mal tesliminin ambar tesellüm fişleri ile ispat edildiği ve ilave delil olarak sunulan davacı tarafça da inkar olunmayan telefon yazışmalarına göre davacı tarafın borçlu bulunduğunu kabul edip; karşılıksız çıkan çekler nedeniyle yapılan şikayetler nedeni ile hakkında açılan davalarda yargılandığı, davacı tarafça mal ve hizmet almadığı iddiasında ise de; faturaların tamamının defterlerinde kayıtlı olup, çekleri vadeli satışta avans olarak verdiği iddiasını ispat edemediği gibi çeklerin karşılıksız çıkıp ödenmediği,

davacı tarafça keşide edilen ve ödenmeyen çekler nedeni ile mal teslim edilmediği gerekçesi ile çek bedellerinin tahsili yönünden icra takibi başlatılması ve dava açılmasının ise yerinde olmayıp kötü niyetli olduğu, davacının ödemediği çekler nedeniyle çek bedelleri yönünden talepte bulunamayacağı, ticari hayatta KDV ödeme yükümlülüğü yönünden mal bedeli ödenmeden fatura kesilmediği hususu da göz önüne alınarak davacı tarafın mal almadan çek düzenlediği, malların gönderilmemesi nedeniyle düzenlediği çekler dolayısıyla cari hesapta alacaklı olduğuna dair iddialarını ispat edemediğinden;

yerinde görülmeyen davanın reddine ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile davalının haksız takip tazminatı talebi haklı görülerek alacağın %20'si tutarında hesap edilen 20.291,90 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...