Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1419 K.2018/891

2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/11/2017

KARAR TARİHİ : 20/06/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı banka ile davalılardan ... Yemek A.Ş. Arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda davalıya nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığını, süreç içinde hesabın kat edildiğini ve davalı tarafa ihtar gönderildiğini, ihtara itiraz edilmediğini ve bu belgenin ...nun 68/b maddesi gereğince kesinleştiğini, hesap katından sonra davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak ... 5.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, Davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, kredi ilişkisinin doğru olduğunu, çek karnesi ve teminat mektubu alındığını, diğer davalıların sözleşmede kefil olduklarını, ancak tüm teminat mektupları ve kredilerin taşınmaz ile teminat altında olduğunu, borcu fazlasıyla karşılayacak teminat bulunduğunu, ispat külfetinin davacı banka üzerinde bulunduğunu, kaldı ki bir teminat mektubunun paraya çevrildiğini, burdan artan bedelin davalı şirkete gelir kaydedilmesi yerine üçüncü kişiye ödeme yapıldığını, bundan dolayı bankadan 688.979-TL alacaklı olduklarını, alacağın likit olmadığını ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Bu tür davalarda banka kayıtları aksi sabit oluncaya kadar geçerli kayıtlar niteliğindedir. Davalılar mudiin sunacağı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar bu çerçevede değerlendirilecektir. Bu sebeple banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun görülmüştür.

Bilirkişi 10/04/2018 tarihli raporunda taraflar arasında 27/10/2014 tarihinde 3.000.000-TL limitle bir genel kredi sözleşmesi imzalandığını, aynı sözleşmede diğer davalıların aynı limitle kefalet imzasının bulunduğunu belirtmiştir. Bu sözleşmeye göre davalı ... Yemek Temizlik Güvenlik Tekstil Bilgisayar Medya Sağlık Hizmetleri A.Ş. lehine 3.000.000 TL limitli kredi açılacaktır. Kefil olan gerçek kişi davalılardan ...'ın aynı zamanda şirket ortağı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı banka 28/04/2017 tarihli ihtarla şirketin kredi hesabını kat etmiş ve davalılara ödeme için mehil vermiştir. Sunulan ihtarların tebliğ şerhlerine göre ihtar davalı ... Yemek A.Ş.nin iki farklı adresine tebliğ edilmiş, davalı ...'ın eşine, diğer kefil ... A.Ş.nin ise adreste bulunamaması sebebiyle muhtara tebligat yapılmıştır. Davalıların sözleşmede belirttikleri adreste meydana gelen değişikliği bildirdiğine dair kayıt yoktur.

Tebligatlar 03/05/2017 tarihli olup, davalılara verilen süre nazara alınarak ödeme gününü takip eden gün itibariyle yani 05/05/2017 tarihinde temerrüt doğmuştur. Raporda şirketin taksitli ticari kredi borcu ile çek ve çek yaprakları ve teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakdi kredi riski bulunduğu belirlenmiştir. Bilirkişi taksitli ticari kredi için yıllık %42,8 faiz oranı uygulanması gerektiğini, banka talebinin buna uygun olduğunu belirtmiştir.

Davacı bankanın takip sonrası için yıllık %9 faiz talep ettiği görülmüştür. Bilirkişi taleple bağlı kalınmak suretiyle davacı tarafın talep edebileceği nakdi kredi miktarının tüm davalılar yönünden toplam 1.864.970,58-TL olduğunu açıklamıştır. Şirketin teminat mektubundan kaynaklanan 688.979-TL'lik ve verilen çek yapraklarından kaynaklanan 29.940-TL 'lik gayrinakdi kredi alacağı belirlenmiştir. Teminat mektubu 776.879-TL tutarlıdır.

Ancak bunun 688.979-TL'lik kısmı takip tarihinden sonra 08/06/2017 tarihinde tazmin edilerek nakdi kredi alacağına dönüşmüştür.Yapılan değerlendirmede bilirkişi raporu hükme esas alınmaya yeterli görülmüştür. Davalı ...'ın asıl kredi borçlusu adına hareket ettiği ve sözleşmeyi bu sıfatla imzaladığı nazara alınarak kefalet için eş rızası gerekmediği takdir edilmiştir.

Alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu kabul edilerek muteriz davalılar aleyhine nakdi asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı