Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1504 K.2018/287

3- VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/11/2017

KARAR TARİHİ : 08/03/2018

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 26/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... afet yönetim merkezinin etrafında olan çöplük mevkiinde 20.05.2013 günü ... plakalı motosikleti ile hareket halinde iken davalı ... firmasına ait olan ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucunda sol ayağına iki adet platin takıldığını, sağ kolunun bileğinden kırıldığını, kırılan kolun işlev kaybına uğradığını, hayat boyu sakat kalacağını, müvekkilinin maddi manevi kaybının çok olduğunu, motosikletinin de pert olduğunu, davalıların tüm araç ve gayrimenkullerin üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... şirketinin cevap dilekçesinde; haksız ve mesnetsiz davanın, maddi tazminat taleplerinden trafik sigortası sorumlu olduğundan ve kazaya karışan aracın trafik sigortacısınını ... Sigorta şirketi olduğundan husumetten reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde; öncelikle davacının alkollü olarak araç kullanması, ehliyetsiz olması, aracının muayenesini ve zorunlu trafik sigortasını yaptırmadığı gözetilerek asli ve tam kusurlu sayılması ile davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğüne ilişkin tedavi evrakları ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin evraklar ile ... ve sigorta şirketinden evraklar ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/ soruşturma - ... takipsizlik kararı verilen dosyası ... üzerinden tüm evrakları dosyamız içerisine alınmıştır.

12/11/2014 tarihinde yapılan keşif sonrası dosya bilirkişi ... 'e tevdi edilmiş, 17/11/2014 tarihli raporunda; davacı motosiklet sürücüsü ... doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığından, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığından, alkollü olarak trafikte seyrettiğinden % 80 oranında kusurlu olduğunu, davalı taraf sürücüsü ...'in kontrolsüz şerit değiştirmede fren tertibatına baş vurarak kazayı önlemek istediği, ancak hız sınırlarının üzerinde seyrettiğinden sözkonusu kazanın meydana gelişinde % 20 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Davacının kaza nedeniyle kusur oranının tespiti için ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince alınan 11/02/2015 tarihli adli raporda; davalı sürücü ...'in % 20 oranında, davacı sürücü ...'ın % 80 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Davacının ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığından meydana gelen kaza nedeniyle yaralanmasına ilişkin maluliyet ve iş görememezlik derecesi için alınan raporunda; şahsın el bileğinde hareket kısıtlılığının mevcut olduğu, kişinin meslekte kazanma gücünün % 5,1 (yüzde tam onda bir) oranında kaybetmiş olduğu yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.

İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku alanında uzman bilirkişi ...'un 15/07/2015 tarihli raporunda; davacının efor kaybı zararının ve talep tavanının 3.295,80 TL olacağı, davacının zararını tazmin sorumluluğunun müştereken ve müteselsilen ... Ve ... üzerinde bulunduğu, davalı ...Ş 'nin aracın aracın sigortacısı olmaması sebebiyle bir sorumluluğunun bulunmadığı yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Bilirkişi ... ... 'in 17/10/2016 tarihli raporda ise; dava konusu motosiklette 1.200,00 TL genel zarar-ziyan mevcut olup, somut olayda davalı taraf sürücüsü % 20 oranında kusurlu bulunduğundan 1.200,00 TL x % 20 = 240,00 TL davacı tarafın talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davalı tanığı ...; " Olay 20/05/2013 tarihinde ben yolda kendime ait araçla ilerlerken önümde oldu.

Motorlu şahıs sağ taraftan ... sol tarafına diklemesine geçtiği sırada arkadan gelen ve benim solumdan giden araç motora çarptı. Ancak motorlu şahsın yolun sağ tarafından ne şekilde çıktığını ben göremedim. Direk mi çıktı, yoksa sola mı döndü onu tam bilemiyorum ancak yolun sağından soluna geçiyordu. Bu sırada benim hızım 60-70 km civarıydı. Yağmur yoktu. Yol kuru idi. Gündüzdü ve hava kararmamıştı. Beni geçen ve motora çarpan aracın hızını tam bilemiyorum.

Fren sesiyle birden irkildim. Işıklardan yeni hareket etmiştik. Motor benim önümden geçti. Yukarıda belirttiğim gibi solumdan geçen araç beni geçtikten sonra motora çarptı. Ben orta şeritteydim ancak daha öncesinde sağ şeride geçmiştim. Motor için sağ şeride geçmedim. Ayrıca motoru gördüğümde de benim herhangi birşey yapmama gerek kalmadı. Çünkü motor benim önümden geçmişti.

Bu nedenle ben aracımla herhangi bir manevra yapmadım" şeklinde, Davalı tanığı ...; " Davalı benim köylüm olur. Olay günü kaza benim iki üç araba önümde oldu. Yakın ... yolunda ... istikametine gidişte motor yolun sağından patika gibi yoldan çıkarak diklemesine yolun soluna geçmeye çalıştığı sırada kaza oldu. Daha sonra ben kaza yapan aracın köylüm ...'e ait olduğunu gördüm. Zaten diğer araçlarda durdu. Benim hızım o sıra 60-70 km civarıydı. Akşam 7 civarıydı.

Hava aydınlıktı. yağmur yoktu. Yol kuru idi. Çarpan araç yolun sol şeridinde gidiyordu. Yaklaşık hızı benim hızıma göre tahminen 80-90 km civarı olabilir ancak tam bilemiyorum. Ayrıca olay yerinde yaralı hastaneye kalktıktan sonra baktığımızda kask veya herhangi birşey yoktu" şeklinde, Tanık ... beyanında. "Ben olay günü aracımla sağ şeritten devam ediyordum. Motor sürücüsü karşıdan karşıya geçmeye çalışırken bu aracın ona vurduğunu gördüm.

Motor yolun geçiş hakkı olmayan yönünden geliyordu. ... ... ... lambalarından sonra yolun bir tarafı ... e ... yoluna gidiyor. O ... geçtikten biraz sonra oldu. Üç şeritte doluydu. Motor sağ taraftan gelerek direk karşıya geçiş yapmaya çalıştı. Orası da ters yön. Kaza bu şekilde oldu. Kazadan sonra herhangi bir kask yoktu. Olduğu anda da hiçbir şey yoktu. Kafası demirlere vurdu. Araç kullandığım için dengesiz hareketi var mı bilmiyorum.

Üç şerit dolu olduğu halde hepimiz ... yoluna doğru gidiyorduk. Bu şahıs aniden geçiş hakkı olmadan karşıya geçmeye çalıştı. Hatta 2 -3 araç bu şahsa vurmamak için şerit değiştirdi. Sola yakın ortayla sol şerit kısmında davalıya ait araç vurdu. Ben kazayı bu şekilde gördüm" şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.

Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda; yaptırılan tüm bilirkişi incelemeleri mahallinde icra edilen keşif ile davacı motorsiklet sürücüsü ...'ın doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığından manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığından alkollü şekilde trafikte seyrettiğinden % 80 oranında kusurlu bulunduğu, davalı taraf sürücüsü ...'in ise kontrolsüz şerit değiştirme de fren tertibatına başvurarak kazayı önlemek istediği, ancak hız sınırlarının üzerinde seyrettiğinden söz konusu kazanın meydana gelişinde % 20 oranında kusurlu bulunduğu yerel bilirkişi raporu ve ...

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 11/02/2015 tarihli raporu ile belirlenmiş olup, davacının Adli Tıp raporu ile belirlenen meslekte kazanma gücü kaybı oranı ve gelir durumuna göre yaptırılan aktüerya hesabı sonucunda düzenlenen aktüer bilirkişinin 15/07/2015 tarihli raporuna göre efor kaybı zararı ve talep tavanının 3.295,80 TL olacağı, bu tutardan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağı yine dava konusu motorsikletteki hasarın 1.200,00 TL tutarlı olup davalı yana % 20 kusur oranına göre davacının talep edebileceği tutarın 240,00 TL olduğu anlaşılmış olup,

hasar tazminatı tutarı 500,00 TL lik dava dilekçesi talep tutarının altında olup işgücü kaybı zararına ilişkin 500,00 TL lik tutarda davacı vekilinin 22/07/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 3.295,80 TL ye artırılmakla davanın bu tutarlar üzerinden kısmen kabulü gerekmiş, manevi tazminat istemine ilişkin olarak ise 150.000,00 TL manevi tazminat talep olunmuş ise de,

davacının belirlenen % 80 oranlı kusuru olayın meydana gelişi kaza sonucunda belirlenen meslekte kazanma gücü kaybı oranı ve diğer tüm hususlar değerlendirilip takdir edilmekle davacının manevi tazminat talebinin 5.000,00 TL üzerinden kısmen kabulü gerektiği sonucuna varılarak fazlaya ilişkin istemin her iki kalem yönünden ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı