İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1526 K.2018/268

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25/05/2017 tarihinde müvekkil sigorta şirketine ... nolu poliçe ile sigortalı ...plakalı aracın davalı şirkette vale olarak çalışan dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki seyir halinde bulunan ...sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile çarpışması ve... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,... plakalı araç için müvekkil sigorta şirketince sigortalıya 27/07/2017 tarihinde 55.000,00TL araç bedeli ödendiğini,

müvekkil sigorta şirketince ödenen 55.000,00TL'den sovtaj değeri 27.750,00TL düşüldüğünde kalan tutar 19.250,00TL'nin davalı şirket tarafından tahsilinin gerektiğini vs belirterek davalı şirket adına kayıtlı varsa trafik kaydı üzerine kesin hükme kadar devam etmek üzere ihtiyati tedbir konulmasına, 19.250,00TL tazminat alacağının ödeme günü olan 27/07/2017 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, uyuşmazlık konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte müvekkili otele müşteri olarak gelen dava dışı...in kullandığı aracı park için vale olarak görevli dava dışı ...'e teslim ettiğini, araç sahibinin ise ... olmayıp sigortalı...olduğunu, davanın tüketici işlemine dayandığı için talep edilen alacağın ticari alacak niteliğinde olmadığını, bu nedenle reeskon faiz talebinin fahiş olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilmesinin TTK 1429.maddesine aykırı olduğunu,

sigortalı araç sahibinin aracı ...n kullanımına sunarak aracın hukuki ve fiili sorumluluğunu ...e devir ettiğini, onun da kendi rızası ve muvafakatı ile park edilmesi ve istenildiğinde geri getirilmesi için aracı teslim ettiğini, vale aracı park etmek üzere yola koyulmuşken trafik kazasının meydana geldiğini, zararın valenin kastı ile meydana gelmediğini, Karataşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarında sayılan teminat dışında kalan zararlardan olmadığını, zararı karşılayan sigortacının hukuken sigortalının yerine geçtiğini,

sigortalı şahıs zarardan hukuken sorumlu olduğundan davacı sigortacının kimseye başvuru hakkının kalmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi Genişletilmiş Kasko Poliçesi nedeniyle rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Dava dilekçesi ekindeki Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi Genişletilmiş Kasko Poliçesinin davacı sigorta şirketi nezdinde düzenlendiği, sigortalının ... olduğu, aracın...plakalı hususi otomobil olduğu belirlenmiştir.

TTK 1472/1 maddesinde sigortacı sigorta tazminatını ödemesi halinde sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı zarar gören sigortalının nasıl bir dava açma hakkı var ise halefiyet ilkesi gereğince sigortacının da aynı haklara sahip olacağı hususu düzenlenmiştir. Buna göre görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirleneceği nazara alındığında davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu, TTK 4.madde kapsamında ticari dava olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece her aşamada incelenmesi gerektiği ve dava şartı niteliğinde bulunduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza