Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1583 K.2018/1376

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davalı taraf aleyhine ... 6.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalının davacının işletmekte olduğu otoyoldan davalının ücret ödemeksizin geçmesi nedeniyle geçiş ücreti ile on katı tutarında cezadan kaynaklandığını, davalıya ait aracın ücret ödemeksizin geçiş yaptığını aracın görüntülerinden belirli olduğunu, davalının söz konusu borcu ödemediği gibi yapılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini bu nedenle davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili beyanlarında özetle ; davalının geçiş anında ...'sinde yeterli bakiyesinin bulunduğunu, geçişte tahsilatın yapıldıktan sonra kısa bir süre sonrasında ücretin tekrar hesaba iade edildiğini bu nedenle başlatılan takibin on katı tutarındaki ceza miktarı yönünden haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davanın ... 6.İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazın iptali istemi olduğu, alacağın konusunun ise davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçiş yapması nedeniyle davacının işletmekte olduğu otoyoldan geçişinden kaynaklı geçiş ücereti ile on katı tutarındaki miktarın tahsili istemi olduğu anlaşılmaktadır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkikat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası ile "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir..." geçiş ücretinin dört katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının % 60'ı ise Hazine payı olarak tahsili izleyen ayın 7. Günü mesai bitimine

kadar ...." davacı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine yatıracağı düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenleme ve davacı tarafça sunulan davalıya ait araçların kaçak geçişine ilişkin görüntüler ve belgeler doğrultusunda takip konusu alacak kadar alacağın bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı taraf her ne kadar araçların ... aboneliklerinin bulunduğunu ve yeterli bakiyenin mevcut olduğunu belirtmişlerse de verilen kesin süre içerisinde ... abonelik numarası ve ... hesabının bulunduğu banka bilgileri bildirilmemiştir. Bu kapsamda hesaptan ücretin tahsil edilememesinin davacı tarafın kusurunun bulunup bulunulmadığı araştırılamamıştır.

Ancak geçiş anında bu ... etiketlerinden provizyon karşılığının alınamadığı dikkate alındığında geçiş anında orada bulunan görevli tarafından bariyerin kaldırılıp kaçak geçişe ilişkin ... düzenlenmek suretiyle davacıya ait araçların kaçak olarak geçtiği, geçiş anında da araçları kullananın bu duruma vakıf olduğu, provizyon alınamaması neticesinde bariyerin kalkmaması sonucu geçiş ücretinin nakit yahut banka yada kredi kartı ile ödenmesi mümkün iken ... düzenlenmesine razı olunarak ve bariyerin de görevli tarafından kaldırılmak suretiyle kaçak geçişin yapılmasına davalı taraf neden olmuştur.

Bu sebeple davacı takipte geçiş ücreti ile birlikte mevzuat değişikliği dolayısıyla dört katı miktarı olan ceza tutarında alacaklıdır.

Mevzuat değişikliği ile ödenmeyen cezalara ilişkin olarak dört katı tutarındaki hüküm uygulanacağından bu hükümde ödenmeyen kısımlara uygulanabileceğinden davada geçiş ücreti ile birlikte dört katı ceza tutarınca davacının alacağı bulunduğu kanaatine varılmış bu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.Yasa değişikliği takipten ve davadan sonradır.

Dava açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan yasaya göre davacı on katı tutarında ceza miktarınca alacaklıdır. Mevzuat değişikliğini davacının bilmesi mümkün değildir. Bu bakımdan MK 2.maddesi gereği reddedilen kısım yönünden davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı