İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2017/1631 K.2018/1422

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin bodrum katta bulunan dükkanını 01.01.2010 tarihli kira sözleşmesi ile kiralayarak depo alarak kullanmaya başladığını, davalının resen müvekkilinin oğlu... adına abonelik kaydı yapılmışsa da, müvekkili tarafından hatanın düzeltilerek 28.03.2012 tarihinde abonelik tesis edildiğini, 20.06.2012 tarihinde sayacın ilk kez okunarak 01.08.2012 tarihi itibariyle 8.266.48 TL borç tahakkuk ettirilip suyun kesildiğini,

depo alarak kullanılan işyerinde tek bir musluk olduğundan aboneliğin tesis edildiği 28.03.2012 tarihinden 20.06.2012 tarihine kadar geçen yaklaşık 3 aylık sürede iddia edildiği gibi su kullanılmış olmasının kabul edilemeyeceğini, davalıya itiraz edildiğini, borca itiraz edildiği halde faaliyetin devamı için ve suyun açılması amacıyla davalı ile görüşüldüğünü, suyun açılması için borcu ödenmesi gerektiğini, borcun da taksitlendirilebileceğinin bildirildiğini, davacının da taksitlendirerek ödemeyi kabul ettiğini,

davalı kurumda görevli şahıs tarafından 17.02.2014 tarihinden başlayan 13.03.2015 tarihinde biten 705,00 TL bedelli 14 adet senet düzenlendiğini, senedin ilk taksidinin banka şubesine ödendiğini, ilk senedin aslını aldığında imzanın kendisine ait olmadığını gördüğünü, senet fotokopileri incelendiğinde bankaya ibraz edilen senedin imzaladığı senet olmadığını tespit ettiğini, davalının müvekkili tarafından imzalanan senetleri zayi edip yeni ve sahte senetler tanzim ettiğinin anlaşıldığını iddia ederek,

dava konusu keşidecisi müvekkili olan her biri 705,00 TL değerinde ve toplam 9.165.00 TL bedelli 13 adet senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Uyuşmazlık, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen su tüketim borcunun yapılandırılması sırasında verildiği iddia edilen 13 adet bonodan dolayı, bonoların kendi eli ürünü imzaları içermediği ve sahte düzenlendiği iddiasıyla, münhasıran bu bonolardan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dava, su abonelik sözleşmesinden kaynaklanmayıp, temel borç ilişkisine yönelik bir iddia da ileri sürülmediğinden, kambiyo senedi (bono) metninden kaynaklanan bir uyuşmazlık olduğu gözetildiğinde, TTK 4. maddesi uyarınca, bononun Ticaret Kanunu'nda düzenlenmesinden dolayı davanın ticari dava niteliğinde menfi tespit davası olduğu kabul edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri Başkanlar Kurulu 03/05/2016 tarihli iş bölümüne ilişkin kararı gereğince "Deniz Hukuku, Kooperatifler Hukuku, Taşıma Hukuku ve Sigorta Hukuku uygulamasından ve istisna sözleşmelerinden doğan davalar hariç olmak üzere, İİK'nın 72. maddesine dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 16. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.