Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1647 K.2018/1230

Mahkememizde görülmekte olan Kayyım tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile dava dışı ...'ın davalı şirketin %50'şer oranda hissedarı olduğunu ve her iki ortağın şirketi müşterek imza ile temsile yetkili oldukları, şirket ortaklarından ...'ın şirket aleyhine icra takipleri başlattığı ve usulsüz işlemler yaptığını belirterek, davalı şirkete kayyum atanmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya yazılı cevap verilmemiştir. Asli müdahalede bulunan ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, Bursa 1.Asl.Tic.Mah'nde aynı konuda görülmekte olan dava olduğunu, müvekkilinin usulsüz işlemler yapmadığını, davacının şirketin çalışmasını engelleyici davranışlarda bulunduğunu, başlatılan icra takiplerinin müvekkilinin şirket adına yapmış oduğu ödemelerin tahsili amacıyla yapıldığnı belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

KANITLAR

... ... Ltd.Şti.'nin ticari sicil dosyası,

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava,icra mahkeme ve dairelerinde görülmekte olan davalarda davalı şirketi temsil etmek ve ayrıca şirketin idaresini temin için şirkete kayyum atanması istemine ilişkindir. İncelenen BTSO kayıtlarından davacı ile dava dışı ...'ın davalı şirkette %50'şer oranında hissedar oldukları ve her iki ortağında şirketi münferiden temsile yetkili müdür oldukları anlaşılmıştır. Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas-... karar sayılı dosyasında ... ve ...'ın birbirlerine karşılıklı olarak açtıkları şirket müdürlüğünden azil davasının reddine karar verilmiştir.

Davalı şirketin diğer ortağı ... tarafından, davalı şirket aleyhine Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2017/5855, 5856, 5858 , 5859 ve 5861 esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığı,bu takiplerdeki ödeme emirlerinin iptali için davacı tarafından Bursa 2.İcra Hukuk Mahkemesinin ...................................... esas sayılı dosyalarında davalar açıldığı ve bu davaların yargılaması sırasında verilen kararların istinaf mahkemesi tarafından incelenmesi üzerine "...şirket ortakları ve aynı zamanda temsilcileri arasında husumet bulunduğundan,icra takip işlemlerine itiraz ve şikayetler acil işlemlerden sayıldığından,

şikayetçi ortağın tek başına dava açma hakkının bulunduğunun kabulü gerektiğinden ancak yargılamaya devam edilebilmesi için şikayetçi ortağa süre verilerek ortaklar ve temsilciler arasında husumet nedeniyle şirkete bu yargılama için kayyum tayin ettirmesi ve yargılamanın kayyumun huzuruyla devam ettirilmesi ..." gerekçesiyle kararlar kaldırılmıştır.

Bu durumda ortaklar arasında şirketin temsili hususunda ihtilaf olup,İcra Hukuk Mahkemelerinde görülmekte olan davalarda şirketin temsil edilebilmesi için kayyum atanması gerektiğinden bu dosyalara münhasır olmak üzere şirkete kayyum atanmasına karar verilmiştir.

Kardeş olan şirket ortakları arasında biraraya gelip karar alabilme ihtimali kalmadığından,iki ortaklı olup,ortakların ayrı ayrı temsil yetkisinin bulunduğu bir şirketin bu şekilde yönetilebilmesi mümkün olmadığından ve şirketin ancak fesih ve tasfiyesi suretiyle sorunlardan kurutulunabileceği kanaati oluştuğundan davacının şirkete genel anlamda kayyum atanması talebi yerinde görülmemiştir.

Davalı şirket sicil dosyası ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; Dava dışı ... 'ın davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili gözüktüğü ve davalı arasında menfaat çatışması olduğu görüldü.

Bu sebeple , Bursa 2.İcra Hukuk Mahkemesinin .......................... esas sayılı dava dosyalarda temsille sınırlı olmak üzere davalı şirketi temsil etmek üzere olarak SMMM ...'ın kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir.