Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1610 K.2018/1720

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının hazır yemek üretimi yaptığını, davalıya ait iş yerine yemek hizmeti verdiğini, bundan kaynaklanan alacağın tahsili için bunun üzerine ... 13.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, itirazında yemek hizmeti aldığını inkar etmediğini sadece hizmetin gereği gibi yerine getirilmediğini ileri sürdüğünü, bugüne kadar herhangi bir ayıp ihbarı yapılmadığını ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın bir hazır personel yemeği hizmeti verilmesinden kaynaklandığı ileri sürülmüştür. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf öncelikli biçimde davalı personeline yemek hizmeti verdiğini ispat etmelidir. Davacı taraf ispat sadedinde taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

Ancak dikkat çekmek gerekir ki davalı taraf yemek satın aldığını tam bir açıklıkla kabul etmemekle beraber “hizmetin gereği gibi verilmediğini” iddia ederek dolaylı biçimde ikrar da etmiştir.Davalı taraf davaya cevap vermediği gibi ön inceleme oturumunda verilen karara ve kendisine tebligat yapılmasına rağmen, bilirkişi incelemesi için kayıt ve defter sunmamıştır.

İnceleme gününde sadece davacı tarafça sunulan defterleri inceleyerek rapor hazırlayan bilirkişi 15.11.2018 tarihli raporunda davacı şirketin 2017 yılına ait ticari defterlerinin incelendiğini, elektronik defter tutan davacının kayıtlarının usulüne uygun olduğunu, davalı tarafın defter ve delil sunmadığını, davacı şirketin davalıdan 2017 yılı başı itibariyle 11.278,90 TL alacaklı olduğunu davacının davalıya 2017 yılı içerisinde 23 adet karşılığı toplam 22.988,88 TL tutarında fatura düzenlediğini, davalının da toplam 7000 TL tutarında havale ve kredi kartıyla ödeme yaptığını,

2017 yılı sonu itibari ile davacının davalıdan 27.267,78 TL alacaklı göründüğünü, sevk irsaliyelerinde teslime ilişkin imza ve kayıt bulunmadığını açıklamıştır.Mahkememizce yapılan değerlendirmede hukuki ilişkiyi inkar etmekle birlikte dolaylı biçimde İkrar eden davalının itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır. Zira davalı taraf Usuli dürüstlük kuralına uymamış, taraflar arasındaki ilişkiyi tam bir açıklıkla anlatmamıştır.

Taraflar arasındaki ilişki sebebiyle ödeme yapan davalı, ne hizmetin eksik ya da ayıplı verildiğine ne de yemek hizmetine ilişkin borcun ödendiğini gösterir kesin ve inandırıcı delil sunmamıştır. Yemek hizmeti usulünce verilmemiş ise davalı tarafın ayıp ihbarında bulunması gerekir.

Buna ilişkin bir delil bulunmadığına göre ve daha önce de teamül haline gelmiş biçimde teslim imzaları bulunmayan faturalar sebebiyle ödeme yapıldığına göre davalı tarafın takibe itirazının iptaline karar verilmesi gerekir.Davalı taraf faturaya dayalı borcun varlığını ve alacak miktarını bilecek durumdadır.

Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediğinden, alacak muayyen olduğundan yapılan itiraz alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik bulunmuş ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı