Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1623 K.2019/55

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı taraf aleyhine Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya satılan ve teslim edilen malların bedeli olduğunu, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmamasına rağmen başlatılan takipte ödeme yapıldığından bahisle itiraz edildiğini bu nedenle davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yine davacı tarafla yapılan alım satım ilişkisinde davacıdan alınan ürünlerin bedellerinin ödendiğini buna ilişkin dekont ve çeklerin icra dosyasına ibraz edildiğini, ödemelerin şirketin adına hareket eden ...'ün hesabına yapıldığını, ...'ün şirket yetkilisi ...'ün eşi olduğunu, bu sebeple davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve ayrıca davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf satıma konu malların teslim edildiğini inkar etmemiş ancak bunların karşılığının banka aracılığıyla ve çeklerle ödendiğini ileri sürmüşlerdir.

Satım sözleşmesi her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdendir. Satıcı satıma konu malları alıcıya teslim etmek, alıcı da bunun karşılığı olan bedeli satıcıya ödemekle yükümlüdür. Tarafların ispat yükümlülüklerini edimlerini yerine getirme çerçevesindedir. Davalı taraf satıma konu malların alındığını kabul ettiğinden davacının teslim yükümlülüğünü yerine getirdiği ve bunu ispatladığı kabul edilmiştir.

Davalı malların bedelini ödediğini savunduğundan ödeme noktasında ispat yükümlülüğü davalı üzerindedir. Davalı ödemenin banka aracılığıyla ve çekle yapıldığını ileri sürmektedir. Sunulan ATM makbuzları dikkate alındığında ödemenin davacıya değil ...'e ait hesaba yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yine çek ile ilgili yapılan ödemeye ilişkin olarak da çekin keşidecisinin Kadir AKIN olduğu, davacı tarafından tahsil edilmediği gibi çekih lehtarının davacı olmadığı, üçüncü kişilere ciro edildiğine ilişkin de bir kayıt bulunmadığı görülmüştür.

Davalı taraf ...'ün davacı şirketin yetkilisi ...'ün eşi olduğunu ve davacı şirketi de yetkili olarak temsil ettiğini ileri sürmüş ise de sunulan ödeme belgelerinde dava konusu borç için ve davacı şirket için ödendiğine dair bir kayıt bulunmadığından ATM'den ... hesabına yapılan ödemenin davacı şirketin alacağı için yapılmış saymak mümkün görülmemiştir.

Ancak anılan ödemelerin davacı kayıtlarına ödeme olarak kaydedilip kaydedilmediğinin değerlendirilmesi bakımından davacı defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesinde de davalı tarafın ileri sürdüğü ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür.

Davacının defterlerini kapanış tasdiklerini yaptırmadığı bilirkişi raporuyla belirlenmiş olsa da davalı taraf malların teslim edildiğini kabul ettiğinden ihtilaf ödeme noktasında çıktığından usulüne uygun tutulmayan defterler sahibi aleyhine delil de teşkil edebileceğinden ödemeler bakımından bilirkişi incelemesi yapılmış olup davalının ödeme noktasındaki ispat yükümlülüğü bu noktada ortadan kalkmamıştır.

Bu sebeple davacının davasının kabulüne karar verilmiş, ancak likit olduğundan ayrıca inkar tazminatına da hükmolunmuştur.

Katip ... Hakim ...