Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1664 K.2018/543

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkilinin davalının ...'dan gelen kesim makinesinin malzemeli tamirini yaptığını, buna karşılık olarak 08/10/2009 tarih ... numaralı 70.101,74-TL bedelli fatura düzenleyerek kendisine teslim ettiğini, davalının buna karşılık borcunun 37.992,28-TL tutarındaki kısmını tüm taleplere rağmen ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için ...

2.İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatarak ödenmeyen faturalar için vadeden itibaren % 8 vade farkı uygulanacağı yazılı olduğundan asıl alacağın yanında 08/10/2009 tarihinden itibaren 11.325,86-TL işlemiş faiz tutarı talep edilerek gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin bu nedenle durduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup ticari defterler üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda alacağın varlığının anlaşılacağı nedeniyle davalının yerinde olmayan itirazının iptaline,

takibin devamına ve alacağın % 20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin ticaret sicil adresinin ... olup ... 2. İcra Müdürlüğünün yetkili olmayıp, ... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, aynı şekilde davaya bakmaya yetkili mahkemenin de ... Asliye Ticaret ( Hukuk ) Mahkemesi olduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini davanın esası yönünden de alacaklı olarak gözüken davacı şirkete müvekkili şirketin hiç bir surette borcu bulunmadığından açılan davanın reddine , icra takibinde kötü niyetli ve haksız bulunan davacı alacaklı aleyhine % 20'den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır. Davacı vekili delil olarak davacı şirketçe düzenlenen 08/10/2009 tarih ... numaralı 70.101,74-TL bedelli faturaya ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı icra dosyasına, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar ile bu kayıtlar üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile gerektiğinde tanık anlatımlarına delil olarak dayanmış ve tüm yazılı delillerini dosya içerisine ibraz etmiştir.

Davalı vekili delil olarak Müvekkili şirket ile ilgili Ticaret sicil kayıtlarına, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/...

Esas sayılı icra dosyasına, yapmış oldukları itiraza ilişkin dilekçeye, müvekkili şirkete ait ticari defter, kayıt ve belgeler ile bunlar üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davacı tarafa yapmış oldukları tüm ödemeleri gösterir banka ödeme kayıtlarına, cari hesap ekstresine, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve teklif mektubuna, bilirkişi incelemesi ile tanık anlatımlarına delil olarak dayanmış ve tüm yazılı delillerini dosya içerisine ibraz etmiştir.

Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının celbi yönünden ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılarak gerekli kayıtlar dosyamız içerisine alınmakla, davalı vekilinin yetkiye yönelik itirazları inceleme konusu yapılmış, davalı vekili her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunmuş ise de;

icra takibine itiraz süresi içinde icra dairesine yetkisine itirazda bulunmadığından icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının bu nedenle reddine ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazının ise taraflar arasında sözleşilen bir miktar mal yada hizmetin davalıya verilmesi ile birlikte düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın davacı tarafça BK'nun 89 ve HMK 10. maddeleri kapsamında davacı şirket merkezinin bulunduğu yerde dava konusu edilebileceğinden davalı vekilinin yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. ...

2. İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde alacaklı .... End. Ürün. Teks. Tur.İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti vekili tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 08/10/2009 tarih ... nolu 70.101,74-TL. tutarlı irsaliyeli fatura gereği bakiye fatura alacağı için 37.992,28-TL asıl alacak, 11.325,86-TL vadelerden itibaren değişen oranlarda işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 49.318,14-TL alacağın tahsili istemi ile 29/01/2013 tarihinde başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu davalı şirketçe yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça davalı tarafa 08/10/2009 düzenleme tarihli ... sıra nolu irsaliyeli fatura ile fatura içeriğindeki makinenin malzemeli onarımı hizmetinin verildiği ve karşılığında anılan tarih ve sayılı 59.408,25-TL brüt tutar+KDV 'si ile birlikte toplam 70.101,74-TL tutarlı faturanın davalı şirkete teslim edildiği,

fatura içeriği mal ve hizmetin davalı tarafça alındığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp davacı tarafça bu kez fatura, bakiye alacağı 37.992,28-TL ile 11.325,86-TL vadeden itibaren işleyen % 8 gecikme faizi ile birlikte toplam 49.318,14-TL 'nin tahsili talep edilmiş olup davalı taraf ise faturadan kaynaklı borçların tamami ile ödendiği iddiasında bulunmuş ve buna ilişkin ödeme belgelerini dosya içerisine ibraz etmiştir.

Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı taraf ödeme iddiasında bulunan davalı tarafın bu iddiasını ispat etmekle yükümlü bulunduğundan incelemeye ilişkin giderleri karşılaması gerektiği bu nedenle kendilerince bilirkişi incelmesine ilişkin gider yatırılmayacağı gibi dava açılışı sırasında yatırılmış bulunan gider avansının da bu amaçla kullanılmasına muvafat etmediklerini beyan etmiş olup mahkemece belirlenen 25/06/2014 gününde davacı yana ait ticari defter ve dayanağı kayıtları da ibraz etmediklerinden davacı yana ait ticari

defter ve dayanağı kayıtları üzerinde inceleme yapılamamıştır. Davalı yana ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelemesi bakımından ... 2. Asliye Hukuk ( Ticaret) Mahkemesine yazılan talimat gereği talimat bilirkişisi olarak seçilen Mali Müşavir tarafından düzenlenen 17/09/2014 hakim havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız içerisine ibraz edilmekle, taraf vekillerine usulünce tebliğ edilmiştir.

Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda. Davalı şirkete ait ilişki dönemini kapsayan 2009-2010 ve 2011 yıllarına ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesinde, Davalı ... Hid.Mak. ve Kalıp San.ve Tic.A.Ş.'nin davacı ...

Şirketine ... nolu hesapta takip ettiği davacı tarafça kesilen 08/10/2009 tarih ve ... nolu 70.101,74-TL tutarlı faturayı ticari defterlerine kayıtla kabul ettiği, cari hesap ilişkisi içerisinde banka ödeme kayıtlarını da ayrı ayrı 16/09/2009 tarih 10.000,00-TL, 09/10/2009 tarih 10.000,00-TL, 26/10/2009 tarih 8.000,00-TL, 07/12/2009 tarih 6.604,57-TL, 23/07/2010 tarih 4.198,00-TL, 31/08/2010 tarih 4.200,00-TL, 12/10/2010 tarih 2.000,00-TL,

ve 25/10/2010 tarih 4.510,61-TL olarak ticari defterlerine borç olarak işlemiş olup anılan ödeme kayıtları davalı tarafça daha önce dosyamız içerisine ibraz edilmiş olduğundan cari hesaplara da işlenen bu kayıtların doğrulanması bakımından mahkememizce bu kez ... Bankası ... Şubesine, ... Bankası ... Şubesine ve ... Bank (... Bank) ...

Şubesine yazılar yazılarak ödeme kayıtları dosyamız içerisine getirtilmiş, taraf vekillerinin dilekçeleri ve mahkememizde alınan beyanları kapsamında davalı tarafça bu ödemelerin yapıldığı davacı vekilince de kabul edilmiş olup esasen uyuşmazlığın davalı tarafça nakit olarak ödendiği bildirilen ve cari hesap kayıtları ile ticari defterlerine bu şekilde işlenen bilirkişice de tespit olunan 09/03/2011 tarih 7.000,00-TL'lik ödeme 14/03/2011 tarih 7.000,00-TL'lik ödeme, 16/03/2011 tarih 7.000,00-TL'lik ödeme,

19/03/2011 tarih 7.000,00-TL'lik ödeme ve 25/03/2011 tarih 7.805,25-TL'lik ödemeler olmak üzere toplam 35.805,25-TL'lik nakit ödemeye ilişkin olup davalı tarafça ticari defterlerine işlenen bahse konu bu nakit olarak ödenen ödemelere ilişkin olarak dosyamız içerisine herhangi bir belge sunulmadığından taraflar tacir olup davalı tarafın kabul ettiği borçtan dolayı yapmış olduğu belli bir meblağın üzerinde yaptığı ödemelerin belgeye bağlanması zorunlu olduğundan davalı tarafça bu nedenle toplam 35.805,25-TL'lik iş bu ödemeler ispat edilemediğinden davanın bu miktar üzerinden kabulü ile icra takibinin bu miktar üzerinden devamına karar vermek

gerekmiş, davacı tarafça icra takibinde bu miktarın üzerinde talep edilen asıl alacak tutarı ve icra takip tarihi öncesinde davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden talep edilen işlemiş faize ilişkin 11.325,86-TL 'lik tutar yerinde görülmediğinden davanın kısmen kabulü ile bu miktarların yerinde olmadığından reddine , alacak likit ve yasal şartları oluşmakla, asıl alacağın % 20'si tutarında hesap edilen 7.161,05-TL icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, mahkememiz hükmünün temyizi üzerine;...

23. HD'nin 04/10/2017 gün 2015/ esas 2017/ karar sayılı ilamı ile bozularak "Davacının dayandığı, fatura, davalı defterinde borç olarak kayıtlı olup, bilirkişi raporuna göre ayrıca elden ödeme olarak kaydedilerek davalı borcu sıfırlanmıştır, ancak ödeme olarak kaydedilen bu bedelin makbuzu ibraz edilmemiştir, davalı defterlerinde kapanış tasdiki olmadığından lehine delil teşkil edemez, bu durumda davalının ödemeleri konusunda davacı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunmaktadır... " şeklinde hüküm tesis edilmiş olup, mahkememizce ...

Bozma ilamına uyularak bu doğrultuda yapılan işlem uyarınca davalı vekilinin cevap dilekçesi ve delil listesinde yemin deliline ayrıca dayanmış olmakla ödemeye ilişkin hususlarda davacı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği hususu sorulmuş, davalı tarafça yemin teklif edildiği yönünde beyanda bulunulması üzerine usulüne uygun yemin davetiyesi tebliğ olunarak mahkememize çağırılan davacı şirket yetkilisi 'in usulüne uygun HMK'nun 233.

Maddesi uyarınca yemini yaptırılarak alınan beyanında davaya konu edilen 35.805,25 TL tutarında paranın sahibi ve yetkilisi bulunduğu şirkete verilmediği, ... isimli kişinin şirketin baş teknisyeni olup şirket adına böyle bir para alma yetkisinin bulunmadığı, şirket adına böyle bir parayı almadıklarına dair beyanını yemini ile tasdik etmiş yapılan yargılama sonucunda davalının ödemeye ilişkin iddiasını ispat edemediğinden davanın yeniden 35.805,25 TL üzerinden kısmen kabulü ile icra takibine itirazın bu tutar üzerinden kısmen iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı