Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1666 K.2018/451

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından davalı aleyhine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/605 esas sayılı dosyası ile 16/02/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili maddi-manevi tazminat istemli dava açıldığını, işbu dosyada fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 Tl maddi tazminatın talep edildiğini, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan ve hükme esas teşkil eden 15/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda ödemesi olan 16.000 Tl güncel tutarın 17.440 Tl olduğunu, bu durumda da müvekkilinin 2.887,39 Tl daha alacaklı olduğu yönünde rapor verildiğini,

ancak fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere ıslah yapılmadığından 1.000 TL maddi tazminata hükmedildiğini, bu nedenle geriye kalan 1.800,00 TL maddi tazminat talebi için işbu ek davayı talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. Dava dilekçesinin davalı tarafa usulune uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmediğinden dilekçeler aşamasının tamamlandığı davalı tarafa savunma hakkının sağlandığı anlaşılmakla HMK' nın 138. Maddesi uyarınca dosya üzerinden dava şartlarından sayılan görev dava şartında noksanlık olması sebebiyle duruşma açılmadan dosya üzerinden karar vermek gerekmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/605 esas sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, davalı ...' ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacının ayağı üzerinden geçmesi sebebiyle yaralandığı olayda maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının alacağın kaynağı, haksız fiil ve kusur sorumluluğu olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerine dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;,

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, davalı ...' ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacının ayağı üzerinden geçmesi sebebiyle yaralandığı olayda davacının talebinin haksız fiile dayalı maddi tazminat istemi olup tarafların tacir olmadığı, davacının ticari işletmesini ilgilendirmediği gibi sigorta şirketine karşı açılmış bir dava olmadığından mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.